Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частную жалобу Войщевой Н.М. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 27.05.2016г. оставлено без удовлетворения заявление представителя Войщевой Н.М. о разъяснении решения суда по делу по иску Войщевой Н.М. к Суровцевой Ю.Ю., администрации Сергиево-Посадского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Представитель Войщевой Н.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается, решением суда от 02.12.2015г. исковые требования Войщевой Н.М. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка оставлены без удовлетворения; исковые требования Войщевой Н.М. к Суровцевой Ю.Ю., администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

06.05.2016г. в суд поступило заявление представителя Войщевой Н.М. о разъяснении указанного решения суда, заявитель просил разъяснить каким образом и в какие сроки филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязан исполнить решение суда в части исключения из ГКН сведений, также просил разъяснить, что право собственности признано за истцом с определением местоположения границ участка.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и установил, решение суда принято по заявленным требованиям, неясностей не содержит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы частной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания объективно ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как и доводы относительно описи и нумерации листов материалов дела, поскольку эти доводы никак не влияют на существо рассмотренного судом вопроса.

Доводы заявления в отношении сроков и способа исполнения решения суда в части исключения сведений ГКН свидетельствуют не о неясности решения суда, а о том, что заявителю непонятно каким образом решение суда подлежит исполнению, заявление в данной части не подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.

В части просьбы об указании границ, в которых за истцом признано право собственности на земельный участок, заявление направлено на изменение содержания решения суда, поскольку своих суждений по данному вопросу суд в решении не излагал.

Таким образом, заявление направлено не на устранение неясностей в тексте решения суда, а на дополнение решения новым выводом и на разъяснение порядка исполнения решения суда, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, что не опровергается доводами частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Войщевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи