Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу представителя ФИО1, несовершеннолетних ***., ***. по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ***., *** к администрации г. Тамбова, ФИО3, ФИО4, ООО «Тамбов-Геоцентр, кадастровому инженеру ФИО5 о признании права собственности и об установлении наличия реестровой ошибки при составлении описания границ земельных участков, признании их недействительными и установлении их местоположения. За ФИО1, ***, *** признано право общей долевой собственности в порядке наследования на *** доли за каждой на гараж №***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК «***» по ул. ***. Установлено наличие реестровой ошибки при составлении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, расположенных по адресу: *** ГСК «*** по ул. ***. Признаны недействительными границы указанных земельных участков с координатами по точкам: 1. (***), 2. (***), 4. (***), 5. (***), 6. (***), 7. (***), 8. (***) и исключены из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельных участков с названными кадастровыми номерами в части местоположения их границ и площади. Установлено местоположение границ указанных земельных участков согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 с координатами поворотных точек: ***), *** (***), ***. (***), нб. (***) 1. (***), 2. (***).

Определением того же суда от 21.11.2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда, указано: «Признать за ФИО1 право общей долевой действенности в порядке наследования на *** доли на гараж №***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ГСК ***» по ул. ***; за ***., *** – право общей долевой соб-ственности в порядке наследования на *** доли за каждой на указанный гараж. Установить наличие реестровой ошибки при составлении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, расположенных по названному адресу. Признать недействительными границы названных земельных участков с координатами по точкам: 1.(***), 2.(***), 3.(***), 4.(***), 5. ***), 6.(***), 7. (***), 8.(***) и исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков в части местоположения их границ и площади. Установить местоположение границ данных земельных участков согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 с координатами поворотных точек: н1***), *** (***), *** (***), ***. (***) 1.(***), 2.(***)».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела с ФИО3 в размере *** руб.; с ФИО4 в размере *** руб., что составляет ***% от всех понесенных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 и несовершеннолетних ***., *** - ФИО2 просит названное определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Автор жалобы не согласен в выводом суда о том, что ответчики, с которых подлежат взысканию судебные расходы, являлись лишь «номинальными ответчиками», в связи с чем прав и законных интересов истцов не нарушали и не оспаривали, в процессе рассмотрения дела препятствий истцам не чинили.

Указывает, что материалами дела подтверждаются факты того, что ответчица ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ответчицы ФИО4, исковые требования не признавала в ходе всего судебного разбирательства по делу. Данные ответчики занимали активную правовую позицию, противоположную позиции истцов по делу: ставили под сомнение законность и правильность заключения и плана границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, ставших основой исковых требований к ответчикам, не ходатайствовали о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе судебных заседаний, ввиду возникших с их стороны сомнений в законности и правильности приложенных к иску заключении и плана границ земельного участка.

Указывает, что заказчиками работ по постановке на кадастровый учет земельных участков являлись ответчики по делу, которые до подачи в суд данного иска отказывались урегулировать с истцами данный спор мирным путем.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчики «не чинили препятствий» истцам являются не основанными на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд незаконно освободил сторону ответчиков от возмещения выигравшей стороне в споре понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, понятие «номинального» ответчика гражданское процессуальное законодательство не содержит. Правовых оснований для применения судом положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 по делу не имеется.

В ответ на частную жалобу ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, подала возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя несовершеннолетних ***., ***. - ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных истцами по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «ОО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что необходимость обращения истцов в суд с иском связана не с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином кроме судебного порядка возможности оформления своих наследственных прав, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных ими судебных расходов.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что невозможность оформления наследственных прав истцами была вызвана в том числе наличием реестровой ошибки в части несоответствия нахождения границ земельных участков под гаражами ответчиков их фактическому местоположению. Устранение указанной реестровой ошибки возможно во внесудебном порядке при обращении ответчиков в органы кадастрового учета. Вместе с тем как следует из материалов дела, данные действия ответчиками не были предприняты. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ФИО3, действуя за себя и как представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д.183, 184, 220). По результатам рассмотрения дела, судом требования в указанной части были удовлетворены, признаны недействительными границы принадлежащих им земельных участков, исключены сведения о них из ЕГРН и установлены границы местоположения земельных участков ответчиков по варианту, предложенному истцами.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения их от возмещения судебных расходов в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истцов к ответчиками о признании недействительными границ принадлежащих им земельных участков, исключении сведений о них из ЕГРН и установлении границы местоположения земельных участков ответчиков по варианту предложенному истцами, были удовлетворены, то требования о возмещении понесенных ими в указанной части судебных расходов подлежат удовлетворению.

К таким расходам относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов несовершеннолетних в суде - *** руб., расходы по подготовке плана границ и заключения по наличию реестровой ошибки, выполненных кадастровым инженером ООО «Тамбов-кадастр» - *** руб., оплата госпошлины по неимущественным требованиям в размере – *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Из объема выполненной представителем работы коллегия полагает необходимым исключить оплату за подготовку уточненных исковых заявлений в сумме *** руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, заявления носили формальный характер. Также коллегия полагает, что с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний (4), объема, выполненной представителем работы в ходе каждого судебного заседания, возможным снизить расходы за участие представителя до *** руб.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: подготовка искового заявления, первичная консультация по иску – *** руб., получение выписок из ЕГРН и КПТ КК – *** руб., участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – *** руб., участие в четырех судебных заседаниях – *** руб.

Поскольку участие представителя в ходе рассмотрения дела было обусловлено не только требованиями об устранении реестровой ошибки, но также и требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем размере: *** руб. (***=***) + *** ( расходы по подготовке плана границ и заключения по наличию реестровой ошибки, выполненных кадастровым инженером ООО «Тамбов-кадастр») + *** руб. (госпошлина) + *** руб. (*** от стоимости доверенности) = *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: