Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым производство по делу по иску Б к индивидуальному предпринимателю Г прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратился в суд с иском к ИП Г, которым просит признать, что ответчиком были нарушены Правила ведения и хранения трудовой книжки, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 и ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и взыскать с ответчика ИП Г в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера у ИП Г При поступлении на работу передал ответчику свою трудовую книжку, которая хранилась у ответчика. Однако, при его увольнении, в сентябре 2007 года, ИП Г не выдал ему его трудовую книжку. В результате нарушения ответчиком трудового законодательства и правил ведения и хранения трудовых книжек ему был причинен моральный вред, поскольку трудовая книжка соответствующего образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу, увольнениях, основания прекращения трудового договора, сведения о награждениях. При достижении им пенсионного возраста, ему будет затруднительно восстановить все сведения о трудовом стаже, в связи с чем он уже сейчас переживает об этом. Небрежное отношение к хранению трудовой книжки и не сохранение её ответчиком, по мнению истца унижает его честь и достоинство.

Истец Б отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Право на ведение дела через представителя ему разъяснено, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ИП Г, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б просит определение отменить, указывая, что требования, указанные в настоящем иске не являются тождественными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения. Тогда, обращаясь в суд, он указывал, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку. Поводом же для обращения с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком правил ведения и хранения трудовой книжки.

Истец Б отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Право на ведение дела через представителя ему разъяснено, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ИП Г, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015, судом частично удовлетворены исковые требования Б к ИП Г о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения. Обращаясь в суд с иском, Б в качестве основания указывал то обстоятельство, что ИП Г при его увольнении не выдал трудовую книжку. Данный довод Б при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом был принят.

По настоящему делу истец в качестве основания для компенсации морального вреда указывает, что ответчиком утеряна его трудовая книжка.

Поскольку основания иска не являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу не подлежало прекращению в части требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о признании, что ответчиком нарушены Правила ведения и хранения трудовых книжек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование не может быть предметом судебного разбирательства,не направлено на восстановление нарушенного права, может быть только основанием иска.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.п. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в этой части суд обоснованно прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части требований о компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление в указанной части - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года в части прекращения производства по делу по иску Б к ИП Г о компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев