Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая
2016 года дело по частной жалобе ИП Позволева И. К. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Позволева И. К. к Ермошкину Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объясненияПозволева И.К. и его представителя Зюкова А.М., поддержавших доводы жалобы, Ермошкина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску ИП Позволева И.К. к Ермошкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчик в связи с открытием истцом магазина, в **** года передал ему в долг денежные средства в размере **** рублей. В дальнейшем ответчик самовольно выбрал из кассы магазина истца **** рублей, в связи с чем за пользование указанной суммой с него подлежат взысканию проценты, а также доходы от полученных и используемых денежных средств.

Истец ИП Позволев И.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ИП Позволева И.К. – Зюков А.М. в судебном заседании подтвердил, что истец является индивидуальным предпринимателем. Возражал против прекращения производства по делу, полагая спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Ответчик Ермошкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и денежные средства передавал истцу на развитие бизнеса с целью совместного участия в экономических проектах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Позволев И.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент возникновения денежного обязательства ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, стороны не состояли в договорных отношениях, в связи с чем полагает, что настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности сторон, возник между истцом – индивидуальным предпринимателем и ответчиком – физическим лицом, и подсуден суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями ч. 3 ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ.

Из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Позволев И.К. является индивидуальным предпринимателем с **** года по настоящее время, в разрешенные виды деятельности которого входят розничная и специализированная торговля прочими непродовольственными товарами, садово-огородной техникой и инвентарем /т. 2, л.д. 183-186/.

Ермошкин Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем с **** года по настоящее время, в разрешенные виды деятельности которого входят розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, специализированная торговля непродовольственными товарами /т. 2, л.д. 180-182/.

При обращении с иском ИП Позволев И.К. указал, что денежные средства были получены им от Ермошкина Ю.Н. **** года, неосновательное обогащение у ответчика возникло с **** года.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений Ермошкин Ю.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор связан с осуществлением экономической деятельности обеими сторонами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается экономический характер возникшего между сторонами спора.

Пояснения ответчика о совместном осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, при наличии соответствующих возражений стороны истца и отсутствии подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, не могут свидетельствовать о том, что отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что между сторонами возник гражданско-правовой спор по поводу неосновательного обогащения ответчика, доказательств ведения совместной предпринимательской деятельности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.