Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПО «Вельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении перенести линии электропередачи за пределы границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении вынести линию электропередач 0,4 кВ за пределы границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2003 и 2013 годах ответчик, без ее разрешения, для подключения соседних жилых домов, установив дополнительные опоры, провел воздушную линию электропередач (далее - ВЛ) над ее земельном участком. Таким образом, охранная зона линий электропередач проходит по ее земельному участку, что ограничивает ее как собственника в пользовании данным участком. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ее право собственности на земельный участок, в охранной зоне линии электропередач она не может выращивать растительные культуры. Так же нарушены нормы СаНПиН №2971-84, не установлен сервитут, разрешение на строительство ВЛ с администрацией МО «Березниковское» не согласовывалось. Виду прохождения ВЛ над земельным участком она не сможет продать земельный участок и дом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в месте прохождения ВЛ законодательством предусмотрена охранная зона в проекции на землю по 2 метра в каждую сторону. В охранной зоне установлены ограничения на пользование земельным участком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с двух сторон земельного участка истца над его границами проходит ВЛ напряжением 0,4 кВ. Часть линии, предназначенная для присоединения дома Коваль, была построена в 2000 году, то есть до передачи земельного участка в собственность ФИО4, а часть, предназначенная для присоединения дома ФИО6, в 2011 году. Перенос ВЛ в другое место невозможен, так как строительство ВЛ выполнено по единственному возможному варианту. Конструктивных элементов ВЛ-0,4 кВ на принадлежащем истцу участке не имеется. В охранную зону ВЛ попадает незначительная часть земельного участка. Доказательств того, что в результате прохождения ВЛ истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком не представлено.

Третье лицо администрация МО «Березниковское», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает, что спорная ВЛ является самовольной постройкой, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство линии электропередач. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную ВЛ. Кроме того, подключение ВЛ по заявке ФИО7 было произведено только в октябре 2000 года, в то время как спорный жилой дом истца построен в 1995 году, с 1997 года в названном доме проживали и 11 февраля 2000 года он был принят в эксплуатацию уполномоченной комиссией. При этом каких-либо замечании и нарушений при регистрации участка в собственность предъявлено не было. Участок был оформлен без обременений. Также обращает внимание, что в результате незаконных действий стороны ответчика над участком истца создана опасная зона.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Виноградовский район» от 19 июня 1997 года №5/18 ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок размером 32х32 м, расположенный в <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Виноградовский район» от 5 августа 2000 года №235/1 земельный участок, находящийся в ведении администрации МО «Виноградовский район» по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО4

Право собственности на спорный земельный участок и на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за истцом 20 ноября 2000 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 октября 2017 года №29/007/002/2017-1227 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 1391 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Над земельным участком, принадлежащем истцу, от опор №№ 10 и 11 и №№11 и 13 проходит воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, находящаяся на балансе ПО «Вельские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», при этом опоры ВЛ находятся за пределами границ земельного участка ФИО4

Объекты элетрохозяйства в д.Нижнее Чажестрово, в том числе ВЛ 0,4кВ были переданы с баланса АО «Двиноважское» на баланс Вельских электросетей 29 апреля 1998 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи объектов электрохозяйств.

Как следует из объяснений сторон, воздушная линия от опоры №10 до опоры №11 на схеме была проведена в 2000 году для присоединения к электрическим сетям дома ФИО1

Воздушная линия от опоры №11 до опоры №13 для подсоединения дома ФИО2 - в 2011 году.

13 июня 2000 года потребителю ФИО1 (д.№) были выданы технологические условия на подключение к электросети, точка подключения от опоры №8 существующей ВЛ 0,4 кВ с установкой двух опор, с высотой опоры 8 метров.

Согласно информации начальника отделения ПАО «Архэнергосбыт» Виноградовское отделение письменный договор энергоснабжения с потребителем, проживающим в <адрес> не заключался, учет открыт с 01 октября 2000 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667 (далее - Правила охраны электрических сетей), действовавших до 17 марта 2009 года, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлен истцу еще в 1997 году (на основании постановления от 19 июня 1997 года №5/18). До этого участок был предоставлен для ИЖЛ ее мужу ФИО3

Установка спорных опор в 2000 и 2011 году произведена уже после выделению истцу земельного участка с кадастровым № истцу и возведения на нем жилого дома.

Сам факт регистрации земельного участка и жилого дома лишь 20 ноября 2000 года не свидетельствует об обратном, поскольку основанием возникновения права явилось предоставление участка в 1997 году, при этом факт владения ФИО4 земельным участком и возведения жилого дома с 1997 года подтверждается материалами дела.

При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что земельный участок, через который произошло присоединение к линии электропередач жилых домов ФИО1 и ФИО2, был предоставлен физическому лицу под строительство жилого дома, следовательно, имеются препятствия для прохождения спорной ВЛ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Поэтому к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, прохождение линейных объектов над поверхностью земельного участка.

По делу установлено, что ответчик без согласования с истцом выполнил ответвление линии электропередачи, в результате чего самонесущий изолированный провод ВЛ стал проходить над частью земельного участка истца.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзаца 15 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, основным принципом Правил является размещение воздушной линии электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий (п. 2).

Данными Правилами регулируются вопросы установки опор воздушных линий электропередачи на землях иных категорий хозяйствующими субъектами (п. 6), размеры земельных участков (их частей) в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи (п. 8).

Ответчик, действуя в своих интересах при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшая затраты по технологическому присоединению к электрическим сетям другого жилого дома, воздушную линию электропередачи не разместил на обособленном земельном участке, и мер по урегулированию отношений с истцом не принял, поэтому его действия не могут быть признаны добросовестными.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком судебная коллегия полагает несостоятельными. Прохождение линии воздушной ЛЭП - 0,4 кВ непосредственно через земельный участок истца и вблизи от жилого дома и хозяйственной постройки влечет нарушение прав собственника и накладывает дополнительные ограничения пользования данным участком, распоряжения принадлежащим правом. Судебная коллегия считает, что истцом доказано нарушение ее прав, как собственника земельного участка, поскольку прохождение линии электропередач через земельный участок ограничивает возможность его использования истцом.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности осуществить вынос из границ земельного участка с кадастровым номером 29:04:0203301:5 воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходах, которое судебная коллегия полагает также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 рублей.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 января 2018 отменить и принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении перенести линии электропередач за границы земельного участка удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» осуществить вынос за границы земельного участка с кадастровым номером 29:04:020301:5, расположенного по адресу: <...> воздушную линию электропередач ВЛ-0,4кВ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 820 рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.А. Маслов

Н.В. Романова