Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 февраля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере: 3000 /три тысячи/ рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя ГУФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю») Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 31.01.2007 года по 06.03.2007 года истец содержался в ФКУ «СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю» в условиях, унижающих человеческое достоинство. Он содержался в камере №5, где туалет располагался в углу камеры. Посещение туалета происходило на глазах у всех заключенных, находящихся в камере, также он вынужден был присутствовать при посещении туалета другими заключенными. Из-за того, что туалет не был оборудован с соблюдением требований, нечистоты наполняли камеру зловонием. В камере №5 размером 3х6 кроме него содержались 12 человек, несмотря на то, что норма площади должна быть не менее 4 кв.м на одного человека. Таким образом, условия содержания в СИЗО-** оказали неблагоприятное физическое и психическое воздействие, умаляя человеческое достоинство, вызывая душевные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с казны Российской Федерации 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что испытывал некие неприятные чувства на период содержания в ФКУ СИЗО-**.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю» исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, дополнительно признать факт содержания его в условиях нехватки личного пространства в камере № 5 и увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 руб. В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о стесненных условиях нахождения в камере СИЗО, судом не установлен размер камеры, не приняты во внимание доводы истца о размерах камеры 3х6 метра, необходимости вычета из площади камеры площади, которую занимает мебель и оборудование, в связи с чем на одного человека получалось 2,17 кв.м. личного пространства, чего не достаточно. Также в жалобе ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, книги учета лиц, содержащихся в камере № 5. Однако ответчик сослался на то, что книга уничтожена, но представил сведения о содержании истца в СИЗО, что ставит под сомнение информацию об уничтожении данной книги. В связи с изложенным, заявитель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что компенсация подлежит увеличению. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что истец испытывал нравственные и физические страдания в период содержания в СИЗО с 12.02.2007г. по 04.04.2007г. Какие нравственные страдания перенес и когда узнал о нарушении своих прав, истец пояснить не мог. Неправомерные действия или бездействия со стороны ФКУ СИЗО-** в данном случае отсутствуют. Также полагают, что перегородка в камерах, где содержался ФИО1, присутствовала, приватность соблюдалась, что подтверждается представленными фотографиями, реконструкция камеры не производилась. Выводы суда, что в указанный период санузел не был изолирован от жилого помещения камеры, несостоятельны. Концепция развития УИС принята Распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010г. и не может быть принята во внимание при вынесении решения, в период 2007г. существовали иные правила и нормы содержания. Полная изоляция санузлов от жилых камер предусматривалась лишь после 2011г. Таким образом, заявитель жалобы считает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, поскольку ФИО1 их не испытывал, вина не доказана, камеры были оборудованы в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец ФИО1, представитель ГУФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ФИО2, доводы своих жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное истцом ФИО1 ходатайство об истребовании документов и доказательств и не усмотрев достаточных оснований для его удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями; напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-** в период с 12.02.2007 года по 04.04.2007 года.

При этом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, данных технического паспорта корпуса следственного изолятора следует, что в указанный период в камерах следственного изолятора не предусматривалась и не была оборудована полная изоляция санузлов от жилых камер.

В данном случае, учитывая тот факт того, что полная изоляция санузлов от жилых камер в следственных изоляторах до 2011г. не предусматривалась, то нахождение истца в камере СИЗО, где имелась лишь перегородка, следует расценивать, как не обеспечение в полной мере условий приватности и нарушение требований статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", так как отсутствие возможности использования туалета в условиях соблюдения приватности являются критериями плохого обращения с лицом, содержащимся под стражей.

Факт содержания истца в СИЗО в указанных условиях влечет нарушение прав истца и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее при рассмотрении дела ему был не понятен смысл вопроса и указал, что содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания.

В этой связи, доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что испытывал нравственные и физические страдания в период содержания в СИЗО, состоятельными не являются.

Вместе с тем, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного человека) не нашли свое подтверждение. Заявляя указанные доводы, истец в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о количестве лиц, содержащихся с ним в камере. При этом, учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился спустя более чем продолжительное время после факта содержания его в СИЗО, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что представление книг учета лиц, содержащихся в камерах СИЗО в период 2007г., не возможно в виду уничтожения документации по истечении срока хранения.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО1, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе его увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену решения суда, судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешено с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2017г. Копия протокола судебного заседания от 24.10.2017г. судом первой инстанции направлена истцу для ознакомления 25.12.2017г.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФСИН России, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: