Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора мены и признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено: заявление истца ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 компенсацию за понесенные судебные расходы 5100 рублей с каждой.

установил:

ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор мены квартиры, взыскать денежные средства, уплаченные по договору мены в размере 248500 рублей с каждого из ответчиков, признать договор займа от <Дата> между ФИО1 и ФИО4 незаключенным по безденежности, взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении указанных исковых требованиях отказано (т.2, л.д.74-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.151-159).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.248-252).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2020 года решение суда от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о расторжении договора мена и признании договора займа незаключенным удовлетворены судом в полном объеме, требование о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору мены, удовлетворено частично, с каждого из ответчиков взыскано 115000 рублей в пользу истца (50 % от заявленной суммы) (т.3, л.д.88-102).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

01 марта 2021 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ссылалась на то, что в ходе рассмотрения данного дела ею понесены затраты на проезд в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 36600 рублей с каждой (л.д.89-91).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.115).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 в частной жалобе просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд в определении не привел мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, со стороны ответчика возражений по мотиву их чрезмерности не поступило.

Представителем ФИО6 оказывались услуги на протяжении двух лет, она участвовала в 9 судебных заседаниях, также ею составлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, представителем оказаны услуги по претензионной работе, подготовки документов, проведении экспертизы. Учитывая противоречивость принятых судами решений, дело является достаточно сложным.

Также просит принять во внимание ее трудное материальное положение. Суммы, выплаченные ее семьей адвокату, являются для нее значительными, и она нуждается в возмещении этих расходов в полном размере (т.4, л.д.126).

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.4, л.д.147).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, овозмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, как до вступления в законную силу решения суда, так и после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворены частично, кроме прочего в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 10541,66 рублей с каждого, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов, судом апелляционной инстанции принята в качестве надлежащего доказательства квитанция № от <Дата> по соглашению № от <Дата> на оплату услуг представителя ФИО8 на сумму 10000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Приняв во внимание объем работы представителя истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, осуществления иных процессуальных действий в целях защиты интересов доверителя, в частности по сбору и представлению в суд доказательств, обжалованию решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, с учетом удовлетворения исковых требований на 5/6 части от заявленных, взыскал данные расходы с ответчиков в пользу истца.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи № от <Дата>, на основании которого ранее ею была оплачена сумма в размере 10000 рублей (квитанция №), а также квитанция № от <Дата> на сумму 70000 рублей, оплаченная по указанному соглашению. Также стороной истца представлены четыре квитанции по 800 рублей, всего 3200 рублей в подтверждении оплаты транспортных расходов представителя.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчиков расходы в размере 3200 рублей.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая данное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, оказанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения <Дата>, поскольку апелляционным определением частично взысканы расходы по оплате юридических услуг, суд, с учетом оказанных представителем услуг после вынесения обжалуемого решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ФИО1 просит о взыскании расходов, в том числе, за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайство о привлечении третьего лица.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, в рамках того же соглашения, о том же объеме оказанных услуг в суде первой инстанции был разрешен судом апелляционной инстанции, определение вступило в законную силу, стороной истца не обжаловано, следовательно, повторному рассмотрению не подлежит.

Также при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены расходы: за составление представителем апелляционной жалобы (т.2, л.д.107-108), кассационной жалобы (т.2, л.д.184-186), за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 июля 2020 года (т.3, л.д.18-23), составлении представителем ходатайства от 03 февраля 2021 года (т.4, л.д.50), заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.89-91).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера указанных расходов на основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, тяжелое материальное положение истца также не является основанием для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом расходов на представителя ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский