Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней Муниципального учреждения Центр Спорта, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года по иску ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Узловский район, Муниципальному учреждению Центр Спорта, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевых работ и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 29,4 кв.м и расположенного на нем гаража №, ФИО3 – собственником земельного участка площадью 30,4 кв.м и расположенного на нем гаража №. Указанные объекты недвижимого имущества расположены в гаражном массиве индивидуальной застройки на территории котельной профилактория АО «Кран» <адрес>. Границы принадлежащих истцам земельных участков установлены и внесены в ЕГРН. Строительство гаражей производилось в 1990-х годах. Въезд в гаражи осуществлялся со стороны дороги общего пользования, ширина которой была достаточной для осуществления маневра въезда и выезда легкового транспорта из гаражей. В 2018 году напротив гаражей истцов на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12000 кв.м, принадлежащем на праве собственности администрации муниципального образования Узловский район и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному учреждению Центр Спорта, возведено здание. Летом 2019 года при благоустройстве земельного участка с кадастровым номером № вдоль вышеназванной дороги общего пользования силами Муниципального учреждения Центр Спорта обустроен тротуар, который впоследствии огорожен металлическим забором. Земельный участок, где проложен тротуар, выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №, поэтому был образован и поставлен на кадастровый учет еще один земельный участок с кадастровым номером №. Металлическое ограждение препятствует истцам в пользовании гаражами, поскольку существенно уменьшилась ширина дороги общего пользования, а, соответственно, стало невозможным осуществлять въезд и выезд из гаражей легкового транспорта. Просили обязать администрацию муниципального образования Узловский район и Муниципальное учреждение Центр Спорта устранить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом - гаражами № и №, расположенными по адресу <адрес>, ГМИЗ на территории котельной профилактория АО «Кран», а именно демонтировать металлическое ограждение и бордюр земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевых работ земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, изготовление выписок из ЕГРН, оплату юридических услуг в общей сумме 7027 рублей, а в пользу истца ФИО3 – в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик администрация муниципального образования Узловский район просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований, сославшись на то, что что земельный участок с КН №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов физической культуры и спорта общей площадью 745 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2020 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования Узловский район. Между земельным участком с КН № и земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам, расположен земельный участок общего пользования, используемый для проезда, который в силу СП 42.1330.2011, СНиП 2.07.01-89 относится к второстепенным проездам. Поскольку в настоящее время между стенами гаражей истцов и спорным металлическим ограждением расстояние составляет от 4 до 5 метров, то права истцов не нарушены.

В письменных объяснениях представитель ответчика Муниципального учреждения Центр Спорта указал, что учреждение является объектом спорта и социальной инфраструктуры. Физкультурно-оздоровительный комплекс «Узловая – Арена», расположенный на выделенных в пользование учреждению земельных участках, является местом проведения спортивных мероприятий, тренировочного процесса, в том числе с участием детей. Территория должна иметь ограждение.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме 34301 руб., из которых 5137 руб. - оплата юридических услуг, 27000 руб. – оплата производства судебной экспертизы, 1940 руб. – оплата выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, 224 руб. – оплата изготовления фотографий, представленных в суд.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Полагала, что нарушений земельного законодательства при образовании и межевании земельного участка с КН № не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевых работ в отношении этого земельного участка не имеется.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Центр Спорта директор ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года исковые требования исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: признать частично недействительными результаты межевых работ земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м., проведенных 27.03.2020 года кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО2, в части установления местоположения поворотных точек н3 и н4. Возложить на Муниципальное учреждение Центр Спорта обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и в пользовании ФИО3 гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, путем перемещения местоположения металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта №, составленного 30.12.2020 кадастровым инженером ФИО8, как координаты 1-4 земельного участка :867/ЧЗУ1 площадью 62 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО3 отказано. С Муниципального учреждения Центр Спорта и с кадастрового инженера ФИО2 взыскано в возмещение понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 – по 14 097 руб. с каждого, в пользу ФИО3 – по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в части взыскания судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Муниципальное учреждение Центр Спорта просит решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в отношении нее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы жалобы ФИО2, представителя ответчиков администрации муниципального образования Узловский район и Муниципального учреждения Центр Спорта по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения Центр Спорта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ГСК на территории котельной профилактория АО «Кран» выделены земельные участки для строительства гаражей: ФИО3 под мотоцикл размером 4 х 3м, ФИО11 – под автомашину размером 4 х 6 м.

05 августа 1997 года ФИО11 продала принадлежащий ей гараж ФИО12 (после расторжения брака – ФИО1) О.Н. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано 07 августа 1997 года в органах БТИ.

21 декабря 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 30,4 кв.м с КН №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство гаражей, местоположение которого установлено относительно ориентира гараж № в районе котельной профилактория АО «Кран г. Узловая, а также на указанный гараж площадью 25,6 кв.м.

29 июля 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 29,4 кв.м с КН №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство гаражей, местоположение которого установлено относительно ориентира гараж № в районе котельной профилактория АО «Кран г. Узловая, а также на гараж площадью 25,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28 августа 2012 года площадю 12000 кв.м, расположен на землях населенных пунктом с разрешенным использованием для размещения объектов физической культуры и спорта. На данном земельном участке в период с 2015 по 2018 годы возведено нежилое здание площадью 1908,5 кв.м - Физкультурно-оздоровительный комплекс. Собственником здания с 14 июня 2018 года является муниципальное образование город Узловая Узловского района. Здание 31 июля 2018 года передано в оперативное управление Муниципального учреждения Центр Спорта.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 23 марта 2020 года № 370 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 6 м по направлению на восток от строения №, вид разрешенного использования - спорт. Площадь земельного участка составляет 745 кв.м, указаны координаты характерных точек границ.

27 марта 2020 года кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием нового земельного участка. 17 апреля 2020 года образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Ограждение по периметру земельного участка, который выделен для строительства ФОКа и прилегающей к нему территории, было установлено в 2018 году. По границе установленного в 2018 году ограждения в 2020 году был сформирован и образован новый земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 25 августа 2020 года № 1265 в постоянное (бессрочное) пользование Муниципального учреждения Центр Спорта предоставлен земельный участок с кадастровым номеров №

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно не принял доводы администрации муниципального образования Узловский район о том, что ранее при использовании гаражей истцы допускали проезд по озелененной территории, поскольку они опровергаются имеющимися в межевых планах (землеустроительных делах) на земельные участки истцов ситуационными планами, а также ситуационным планом, имеющимся в межевом деле на земельный участок с КН №. Так из указанных ситуационных планов следует, что от стен гаражей, выходящих на дорогу общего пользования, до озелененной территории, а также до границы земельного участка с КН № расстояние составляло около двух длин гаражей (то есть не менее 10 метров).

Однако, как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось ответчиками, ширина спорного проезда составляет не более 5 метров, что не обеспечивает такого разворота.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30 декабря 2020 года №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8, нарушений специальных норм и правил в области землеустройства, установленных действующим законодательством, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. При этом экспертом сделан вывод о том, что полноценная эксплуатация (проход и проезд) зданий гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № с учетом усредненных габаритов легкового автомобильного транспорта – невозможна, поскольку ширина проезда не достаточна для совершения поворота автомобиля среднего класса с целью въезда в здание (помещение) гаража.

Данное экспертное заключение не вызвало у суда сомнений в правильности своих выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 свое заключение поддержал полностью, поддержал также и высказанное им в заключении особое мнение. Так, по мнению эксперта, соблюдение процедуры формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет само по себе не влечет нарушений прав третьих лиц.

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, вместе с тем пришел к выводу о том, что при установлении местоположения границ земельного участка могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, что, в свою очередь, может повлечь необходимость восстановления нарушенных прав. Именно такая ситуация, требующая восстановления нарушенных прав истцов, возникла при образовании земельного участка с КН №.

Суд первой инстанции, учитывая конфигурацию земельного участка с КН №, что указанный земельный участок не может быть использован для спорта, а используется лишь для эксплуатации здания ФОК, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов в части признания недействительными результатов межевых работ земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, проведенных 27 марта 2020 года кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО2, подлежат удовлетворению в части установления местоположения поворотных точек н3 и н4.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, является одной из его уникальных характеристик, подтверждающих существование такого земельного участка как объекта гражданского оборота.

Сведения о спорном земельном участке учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для проведения кадастровых работ послужило постановление администрации муниципального образования Узловский район от 23 марта 2020 года №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подлежал образованию земельный участок площадью 745 кв.м.

27 марта 2020 года кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием нового земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 6 м по направлению на восток от строения №. Заказчиком выполнения кадастровых работ выступала директор МУ Центр спорта – ФИО7 17 апреля 2020 года образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

В соответствии с межевым планом от 27 марта 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий характеристики, аналогичные указанным в постановлении от 23 марта 2020 года №.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подготовке межевого плана от 27 марта 2020 года кадастровым инженером ФИО2 нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего проведение кадастровых работ при образовании спорного земельного участка не допущено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1, ФИО3 в иске о признании результатов межевых работ недействительными.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица, в том числе федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного органу регистрации прав, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № данный межевой план подготовлен на основании договора №2ю/20 от 02 февраля 2020 года, заключенного с ООО «Земкадастр», работником которого являлась на момент проведения кадастровых работ кадастровый инженер ФИО2

Также, в соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, объективных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровым инженером по межеванию земельного участка не установил, указав лишь, что данный земельный участок не может быть использован для спорта, а используется лишь для эксплуатации здания ФОК.

Таким образом, при разрешении возникшего спора и взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО2 суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО2 и взысканием понесенных судебных расходов с Муниципального учреждения Центр Спорта в пользу ФИО1 – 28194 рубля, в пользу ФИО3 – 300 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Муниципальное учреждение Центр Спорта обязанности перемещения местоположения металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта №, составленного 30.12.2020 кадастровым инженером ФИО8, как координаты 1-4 земельного участка :№ площадью 62 кв.м исходя из того, что в 1995 году истцам и их правопредшественникам выделены земельные участки для строительства гаражей, право истцов на указанные гаражи и земельные участки зарегистрировано задолго до образования и постановки на кадастровый учет как земельного участка с КН №, так и земельного участка с КН №

Не находя оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Муниципальное учреждение Центр Спорта именно по перемещению местоположения металлического ограждения и бордюрного камня в определенных точках исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Обращаясь с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в проезде к принадлежащим истцам гаражам, истцы ссылались на то, что действия ответчиков по межеванию спорного земельного участка и установке ограждения на том месте, где истцы осуществляли проезд к принадлежащим им гаражам, препятствуют их праву собственности и владения гаражами.

Удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Однако, учитывая, что установлением ограждения нарушены права ФИО1 и ФИО3 на использование принадлежащих им гаражей по их функциональному назначению, а именно для хранения автотранспорта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Муниципальное учреждение Центр Спорта обязанности по демонтажу металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта №, составленного 30 декабря 2020 года, как координаты 1-4 земельного участка №, длиной 32,47 м. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Муниципальное учреждение Центр Спорта не лишено права обращения в суд по вопросу установления сервитута спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения Центр Спорта о антитеррористической защищенности объекта спорта в случае демонтажа ограждения не могут служить основанием для отказа истцам в иске в данной части, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель Муниципального учреждения Центра Сорта и администрации муниципального образования Узловский район территория спортивного объекта огорожена металлически ограждением, в котором имеется проход на территорию объекта, который не закрывается и граждане имеют круглосуточный доступ на территорию объекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность оспариваемого решения Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в части признания частично недействительными результатов межевых работ земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, проведенных 27 марта 2020 года кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО2, установления местоположения поворотных точек н3 и н4, отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользования гаражами, взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Возложить на Муниципальное учреждение Центр Спорта обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и в пользовании ФИО3 гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения и бордюрного камня, ограждающих земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта №№, составленного 30 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО8, как координаты 1-4 земельного участка :№, длиной 32,47 м.

Взыскать с Муниципального учреждения Центр Спорта в возмещение понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 – 28194 рубля, в пользу ФИО3 – 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального учреждения Центр Спорта – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ