Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графкиной Ирины Леонидовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» к Графкиной Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов. С Графкиной Ирины Леонидовны в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» взыскана задолженность в размере 320 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560, 74 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6412, 40 руб., а всего 327 653, 14 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей Графкиной И.Л. Свирину В.В. и Гранцеву М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дачное некоммерческое партнерство «Чудо-Град» обратилось в суд с иском к Графкиной И.Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов в размере 320 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10102 рублей и расходов по уплате госпошлины 6508 рублей. В обоснование требований указало, что ответчик с апреля 2017 года является собственником 8 земельных участков, расположенных на территории ДНП «Чудо-Град», по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.п.6 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом партнерства обязана своевременно и ежемесячно оплачивать членские и иные взносы и платежи. Земельные участки перешли к ответчику от Десятниковой Н.М. 04.12.2017 года в адрес Графкиной И.Л. было направлено предложение о возможности вступить в члены Партнерства или заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. До настоящего времени ответа от нее не поступило. 11.12.2017 года ответчиком была получена претензия о задолженности, которая также осталась без ответа. По состоянию на 06.03.2018 года общая задолженность составляет 320 680 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 10102 руб. Указывает, что неоплата денежных средств препятствует нормальной работе ДНП и ставит под угрозу отключения всего дачного поселка от коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом, указав, что отсутствие договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы. Тот факт, что ответчик не является членом партнерства, оставаясь собственником земельных участков, не может служить поводом к освобождению их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием мест общего пользования, и сбережения имущества за счет партнерства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Графкина И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик не имела возможности ознакомиться со сметой доходов и расходов, а также с протоколом общего собрания, которым установлена плата за пользование имуществом, узнала о данных документах только в апреле 2018 года, в связи с чем не могла их обжаловать. Считает, что суд в решении ссылается на документально не подтвержденные доказательства якобы оказываемых со стороны ДНП услуг. Приводя положения ст. ст. 406, 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны истца в намеренном не указании места возможного ознакомления с документами и предоставления их только в апреле, и полагает, что отказ истца от своевременного представления сметы и протокола следует квалифицировать как просрочку кредитора, так как в представленном проекте договора не указано, из чего складывается общая сумма. Считает, что истец не доказал состав статьи о неосновательном обогащении применительно как к мере ответственности за совершенное ответчиком правонарушение. По мнению ответчика, решение суда не мотивировано, все фактические обстоятельства дела не исследованы и не оценены, что свидетельствует о нарушении судом требований закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ДНП «Чудо-Град» Алакаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, приобщенные судебной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал их необходимым запросить, но запрос суда не был получен адресатом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство «Чудо-Град» образовано в январе 2012 года, поставлено на учет в ИФНС по городу Чехову Московской области 8 февраля 2012 года.

6 июля 2012 года внеочередным общим собранием членов ДНП «Чудо-Град» утвержден Устав дачного некоммерческого партнерства.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Чудо-Град» № 17/12-2016 от 17.12.2016 года размер ежемесячного взноса (коммунальной платы) для членов товарищества с 01.12.2016 года составляет 4200 рублей.

20 мая 2017 года принято решение об уменьшении стоимости ежемесячной коммунальной платы с 1 мая 2017 года до 3900 рублей.

Для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, такой размер не устанавливался.

Ответчик Графкина И.Л. на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 года, заключенного с Десятниковой Н.М., является собственником 8(восьми) земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных в границах Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град», по адресу: <адрес>. Членом ДНП «Чудо-Град» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключала. Ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносила.

01 декабря 2017 года в адрес Графкиной И.Л. направлена претензия о погашении задолженности в размере 227080 рублей и предложением о вступлении в члены Партнерства либо заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 21.12.2017 года в ответ на претензию Графкина И.Л. просила выслать приложение № 1 к договору и протокол от 20.05.2017 года общего собрания членов ДПН, а также смету доходов и расходов, из чего складываются коммунальные платежи.

26 января 2018 года в адрес Графкиной И.Л. дан ответ о невозможности направления документов, поскольку она не является членом ДНП и разъяснено право на ознакомление с документами в офисе ДНП «Чудо-град».

Таким образом, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества с Графкиной И.Л. заключен не был.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Как установлено в п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частично удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП «Чудо-Град» не освобождает собственника (ответчика) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, пользуясь объектами общего пользования, принадлежащими ДНП «Чудо-Град» и не внося плату за пользование с апреля 2017 года по февраль 2018 года, неосновательно сберегла 320680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560,74 руб., за период с момента получения претензии – 11.12.2017 года до 06.03.2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования соглашается.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, пользование электричеством на общие нужды, содержание трансформаторной подстанции, а также обеспечения охраны поселка, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Предоставление этих услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

Факт предоставления услуг, связанных с электроснабжением поселка, не оспаривается представителями Графкиной И.Л. К таким услугам относятся услуги по оплате электричества для дома охраны, электричества для уличного освещения, техобслуживание трансформаторной подстанции.

То обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер этих расходов, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку коллегия вслед за судом первой инстанции полагает возможным исходить из размера платы, установленной решением общего собрания для членов ДНП, поскольку такой подход не противоречит положениям п.2 ст. 1105 ГК РФ об определении стоимости неосновательного обогащения за пользование исходя из тех цен, которые существуют в том месте и в том времени, когда осуществлялось пользование, и ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не выше размера платы, установленного за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, месячная стоимость услуг, связанных с электроснабжением поселка, составляет 97,36 руб.+12,20 руб. = 109,56 руб.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг охраны поселка. Факт оказания таких услуг подтверждается представленными копиями договоров, а также представленными стороной ответчика письмами Десятниковой Н.М. о чинении ей препятствий со стороны охраны в доступе на территорию партнерства. Недостатки в оформлении договоров, на которые обращают внимание представители ответчицы, не означают их недействительности, и не свидетельствуют о том, что расходы на оплату поселка дачное некоммерческое партнерство не несло. Доводы представителей Графкиной И.Л. о том, что охрана осуществляется не охранным предприятием, а только одним нанятым партнерством сторожем, не подтверждены доказательствами. Как следует из представленного расчета общей платы за пользование объектами инфраструктуры (т.1 л.д.102), плата за охрану ЧОП «Скорпион», мобильную связь для охраны, электричество для домика охраны, оплата за тревожную кнопку составляет 1902,44 руб.+14,63 руб.+87,80 руб.+71,14 руб.=2076 руб. 01 коп.

По смыслу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны нести расходы только за пользование теми объектами инфраструктуры, услугами которых они фактически пользуются. Между тем это положение судом первой инстанции учтено не было.

Как установлено по делу, принадлежащие ответчику земельные участки не подключены к таким коммуникациям как водоснабжение и водоотведение, и не обязательно будут к ним подключены, кроме того, при их подключении с собственника участков будет взята соответствующая плата за создание (приобретение) этого имущества, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с Графкиной И.Л. платы на содержание водопровода и канализации.

Вместе с тем с неё следует взыскать плату за ливневую канализацию поселка 60,98 руб., поскольку этой услугой она пользуется.

Также нашел подтверждение факт оказания услуг по вывозу отходов (копии соответствующих договоров представлены), следовательно, с Графкиной И.Л. подлежит взысканию плата за вывоз ТБО 81,32 руб.

Поскольку в поселке осуществляется уборка и иные работы, коллегия полагает обоснованной взимание платы за пользование инвентарем – 97,56 руб.

Стороной ответчика представлены доказательства, что в настоящее время все внутренние дороги и участки общего пользования дачного партнерства находятся в собственности физического лица Десятниковой Н.М., поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за пользование ими в пользу ДНП не имеется.

Однако расходы за оказанные бухгалтерские, юридические услуги, аренду юридического адреса коллегия находит не подтвержденными доказательствами, и, кроме того, связанными лишь с осуществлением деятельности партнерства, членом которого ответчик не является, в силу чего с ответчика не имеется оснований для взыскания соответствующей платы, равно как и для взыскания взносов в накопительный фонд поселка.

Таким образом, ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры для ответчика за один участок должна составлять:

109,56 руб.+ 2076 руб. 01 коп. +60,98 руб. + 81,32 руб. +97,56 руб.=2425 руб. 43 коп.

Исходя из продолжительности владения каждым участком общая сумма ко взысканию должна составлять 2425,43х8х10+2425,43/30х7х6+2425,43/30х10+2425,43/30х18=199 693 руб. 74 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12 декабря 2017 года, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком соответствующей претензии (11.12.2017).

За период с 12.12.2017 года до 06.03.2018 года общая сумма процентов составляет 6421 руб. 31 коп.

12.12.2017 г.– 17.12.2017 г. (исходя из ключевой ставки 8,25 %): 19403, 44 руб. (2425,43 х 8 уч.х7 мес. + 565,93х6 +808,48+1455,26) / 365 х 8, 25 % х 6 дн. = 141483,35/ 365 х 8, 25 % х 6 дн.

С 18.12.2017 г. до 01.01.2018 года (исходя из ключевой ставки 7,75 %) (141483,35 + 19403,44) / 365 х 7,75% х дн.

с 01.01.2018 г по 31.01.2018 г.: 160886,79 руб. + 19403, 44 руб./ 365 х 7,75% х дн. = 230, 71 руб.

с.01.02.2018 г. по 12.02.2018 г. (180290,23+ 19403,44 руб.) / 365 х 7,75% х дн.

с 12.02.2018 г. – 06.03.2018 г. (исходя из ключевой ставки 7,50 %): 199693,67 / 365 х 7,50 % х 23 дн. = 91, 70 руб.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Поскольку коллегией изменено решение суда и требования истца удовлетворены частично, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей компенсации в пользу истца, так как в силу положений ст. 98 ГПК РФ он должен быть определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 5261 руб. 32 коп.

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года изменить, взыскать с Графкиной Ирины Леонидовны в пользу ДНП «Чудо-Град» неосновательное обогащение 199 710 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6421 руб. 31 коп. и государственную пошлину 5261 руб. 32 коп.

Председательствующий:

Судьи: