Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Растегаева В.И., Растегаевой Н.Н. и Растегаева И.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2014 года по делу по иску Растегаева В.И., Растегаевой Н.Н., Растегаева И.В. к ЗАО «Заря» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Растегаев В.И., Растегаева Н.Н., Растегаев И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Заря», в котором после уточнения исковых требований окончательно просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> дер.<адрес> общей площадью <...> – по 1/3 доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Расстегаев В.И. был принят на работу в АОЗТ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета общества АОЗТ «Заря» было принято решение о его временной прописке в жилом помещении площадью <...> в <адрес> дер.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании наблюдательного совета АОЗТ «Заря» было принято решение о предоставлении Растегаеву В.И. указанного жилого помещения. Позже АОЗТ «Заря» в адрес Дедиловской сельской администрации Киреевского района было направлено письмо, разрешающее предоставление Растегаеву В.И. с семьёй жилого помещения, выдачу на него ордера и прописку в нём. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Растегаеву В.И. на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена отдельная квартира <...> в <адрес> дер.<адрес> общей площадью <...> ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Заря» было реорганизовано в ЗАО «Заря». ДД.ММ.ГГГГ Растегаев В.И. был уволен из ЗАО «Заря» в связи с установлением инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Растегаевы проживают в вышеуказанной квартире, совместно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут расходы по содержанию и ремонту квартиры. По вопросу приватизации занимаемой жилой площади Растегаев В.И. обращался в АМО Дедиловское Киреевского района Тульской области, где ему сообщили о том, что данная квартира на балансе администрации не состоит. Также он обращался в Территориальное управление Росимущества в Тульской области, где ему сообщили о том, что данная квартира в реестре федерального имущества Тульской области не числится. Из ответа ЗАО «Заря» на его (Растегаева В.И.) заявление о приватизации квартиры следует, что квартира принадлежит на праве собственности ЗАО «Заря». Согласно данным Управления Росреестра по Тульской области, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ главой АМО Дедиловское Киреевского района Тульской области было вынесено постановление «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в <адрес>, которым спорной квартире присвоен номер №

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Растегаев В.И., Растегаева Н.Н., Растегаев И.В., а также представитель истца Растегаева В.И. по ордеру – адвокат Евченко А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, приведённым в иске. Истцы пояснили также, что ранее участия в приватизации жилья не принимали, Договор найма жилого помещения, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, с заявлениями о его заключении в соответствующие учреждения, организации они не обращались. Полагали, что фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Представители ответчика ЗАО «Заря» в лице генерального директора Попова А.Ф., а также по доверенности – Чупеев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что жилой дом № в дер.<адрес> принадлежит ЗАО «Заря». Право собственности не зарегистрировано, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцам спорная квартира предоставлена по договору аренды, в связи с нахождением Растегаева В.И. в трудовых правоотношениях с АОЗТ «Заря».

Соответчик Растегаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объёме.

Представитель соответчика АМО Киреевский район Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному либо государственному жилому фонду, поскольку принадлежит ЗАО «Заря». Договор социального найма с истцами не заключался, передача им в собственность спорного жилого помещения возможна лишь с согласия собственника.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тульской области и АМО Дедиловское Киреевского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Растегаеву В.И., Растегаевой Н.Н., Растегаеву И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Растегаев В.И., Растегаева Н.Н. и Растегаев И.В. полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик ООО «Заря» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Растегаевых – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Растегаев В.И., Растегаева Н.Н. и Растегаев И.В. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам. Пояснили, что в настоящее время несут расходы на содержание и ремонт спорного жилья, оплачивают услуги по газо- и энергоснабжению.

Представитель истцов Растегаевых по ордеру – адвокат Евченко А.Ю. также полагала решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ЗАО «Заря» в лице генерального директора Попова А.Ф. и по доверенности – Чупеев О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Растегаевых – без удовлетворения.

Соответчик Растегаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение Киреевского районного суда Тульской области от 05.05.2014 г. подлежащим отмене.

Представитель соответчика АМО Киреевский район Тульской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и АМО Дедиловское Киреевского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и их представителя, возражения представителей ответчика ЗАО «Заря», мнение соответчика Растегаева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Растегаев В.И. работал в ЗАО «Заря» (до реорганизации – АОЗТ «Заря») в должности электросварщика.

Советом общества АОЗТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о временной прописке необходимого организации специалиста Растегева В.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании наблюдательного совета АОЗТ «Заря» было принято решение о предоставлении Растегаеву В.И. жилого помещения по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Дедиловской сельской администрацией МО «<адрес>» <адрес> Растегаеву В.И., работающему в АОЗТ «Заря», на семью из 5-ти человек был выдан ордер № на право занятия по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры №, расположенной в жилом <адрес> дер.<адрес>, площадью <...>

Основанием для выдачи ордера послужила выписка из протокола АОЗТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав совокупность вышеуказанных обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Растегаеву В.И. на основании решения ЗАО «Заря» как работнику данного общества на семью из 5 человек.

На основании постановления АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в дер.<адрес>», спорному жилому помещению был присвоен номер «№

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст.6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу приведённых норм материального права в контексте разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Таким образом, обязательными условиями для приобретения права собственности на жильё в порядке приватизации является принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду при наличии договора социального найма.

В указанном случае требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по такой передаче.

В то же время, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но только в том случае, если занимаемое ими жилое помещение относится к тому жилищному фонду, в отношении которого указанный договор может быть заключен.

Между тем, спорное жилое помещение приведённым условиям не отвечает, поскольку не относится к указанной категории жилья, что подтверждается ответами администрации муниципального образования и государственного органа, уполномоченного не ведение реестра федерального имущества Тульской области.

В материалах инвентарного дела в отношения спорного объекта недвижимого имущества в качестве его владельца указано ЗАО «Заря».

До предоставления указанного жилого помещения в пользование истцов, данное здание использовалось в качестве школы, владельцем которой указан колхоз «Заря».

На основании постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Заря» был реорганизован в АОЗТ «Заря», на момент данной реорганизации истцы в спорном жилом помещении не проживали.

В Перечне основных средств, подлежащих передаче от колхоза «Заря» АОЗТ «Заря», под инвентарным номером <...> значится дом кирпичный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалах дела документов, позволило суду прийти к объективному выводу о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе ЗАО «Заря», сведений о том, что указанное жильё было передано в муниципальную собственность, суду представлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается не только документами, достоверность которых поставлена истцами под сомнение в апелляционной жалобе, но также иными доказательствам, из которых следует, что распорядительные действия, связанные с предоставлением истцам занимаемого ими жилого помещения, были осуществлены именно на основании решения ЗАО «Заря», а не уполномоченными органами муниципальной или государственной власти.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решение о заселении семьи Растегаевых в спорное жилое помещение принималось органами управления АОЗТ «Заря», правопреемником которого является ЗАО «Заря», в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ Растегаева В.И. в АОЗТ «Заря».

Спорное жилое помещение на момент предоставления его семье Растегаевых и в настоящее время, не отнесено ни к государственному, ни муниципальному жилищному фонду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении жилья на условиях социального найма, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, в том числе объекты социальной сферы, жилой фонд.

Колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, был определён Инструкцией, утверждённой Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г., пунктом 3 которой предусмотрено, что право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. На данные случаи настоящая Инструкция не распространяется (п.4).

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Приведённые нормативные акты не исключали возможности оставления жилого фонда на балансе организаций, созданных в результате реорганизации колхозов и совхозов.

На основании положений п.п.1-5 указанной Инструкции в колхозах и совхозах по данным материалов инвентаризации составляется перечень объектов социальной сферы, жилого фонда, объектов общего пользования с указанием их остаточной стоимости, которые подлежат передаче, продаже или сдаче в аренду муниципальным органам.

Внутрихозяйственная комиссия, создаваемая в хозяйстве по приватизации земли и реорганизации хозяйства, на своем заседании рассматривает перечень объектов, подлежащих передаче, продаже или сдаче в аренду сельским (поселковым) Советам народных депутатов, и по каждому из них готовит конкретные предложения.

Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования оформляется актом передачи-приёма имущества.

На объекты социальной сферы и жилые дома, продаваемые сельским (поселковым) Советам народных депутатов, составляется договор купли-продажи, а при сдаче их в аренду-договор аренды с приложением к ним перечня продаваемых и сдаваемых в аренду объектов.

Решение о передаче, продаже или сдаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимает общее собрание (собрание уполномоченных) трудового коллектива реорганизуемого хозяйства. Собрание считается правомочным, если в нём участвуют 3/4 членов коллектива (уполномоченных). Решение принимается, если за него проголосовало не менее 3/4 присутствующих. Указанное решение согласовывается с районной комиссией по реорганизации.

Аналогичный порядок передачи объектов социальной сферы и обобществлённого жилищного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», из которого следует, что передача этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о передаче в установленном порядке спорного жилого помещения в муниципальную собственность в ходе реорганизации колхоза «Заря» в АОЗТ «Заря», суду представлено не было.

Пояснения сторон в деле к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация истцов в спорном жилом помещении носит постоянный характер, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовых оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации.

То обстоятельство, что право собственности ЗАО «Заря» на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества к государственному или муниципальному жилому фонду, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о том, что владельцем спорного объекта недвижимого имущества является АОЗТ «Заря», содержатся в похозяйственной книге, в которой также указан лицевой счёт №, в связи с чем ссылка суда на указанный лицевой счёт основана на материалах дела.

Справка АМО Дедиловское Киреевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая сведения о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ЗАО «Заря», выдана на основании похозяйственной книги и лицевого счёта №

Технический паспорт содержит сведения о том, что владельцем спорного жилого помещения является ЗАО «Заря».

Указанные документы наряду с Перечнем основных средств, подлежащих передаче от колхоза «Заря» АОЗТ «Заря», получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Копия инвентарной карточки учёта объекта основных средств получила оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растегаева В.И., Растегаевой Н.Н. и Растегаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи