Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик партнер» о защите неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Классик партнер» о защите неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Классик партнер» 07.10.2012г. осуществило видеосъемку с использованием ее изображения и иных персональных данных без ее согласия, тем самым нарушило ее конституционные права. Видеосъемка была осуществлена по месту ее работы -в магазине ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение не относится к помещениям открытым для свободного посещения, следовательно, видеосъемка в части фиксирующей ее изображение без ее согласия, является незаконной и нарушает ее права и интересы. Более того, съемка осуществлялась скрытой камерой и в момент съемки она не знала, о том, что ее снимают. В дальнейшем, видеозапись с ее изображением использовалась ответчиком, в своих коммерческих интересах - в материалах дела №А45-13347/2013 в арбитражном суде. Указанными действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред, выразившийся в том, что она была зафиксирована на видеозаписи, осуществленной посредством скрытой видеосъемки, на съемку которой не было получено ее согласие, видеосъемка осуществлялась посредством скрытой видеокамеры. Более того, на видеосъемке зафиксированы ее фамилия, имя и отчество, ответчик без ее согласия осуществил сбор, хранение и распространение ее персональных данных. В дальнейшем ответчиком также без ее согласия была публично распространена видеозапись с использованием изображения, в том числе в Арбитражный суд <адрес> (дело №А45-13347/2013). На видеосъемке она снята как лицо, реализующее контрафактный товар - диски, тем самым показывая ее в негативном свете перед третьими лицами. По мнению ответчика, данная видеосъемка осуществлена им с целью самозащиты гражданских прав по спору о реализации контрафактной продукции. С целью самозащиты данную видеосъемку ответчик мог производить только в части интересующего его товара, но никак не ее изображения и персональных данных. Подобные действия считает необходимым расценивать как распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст.ст. 152.1, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ПК РФ, ст.24 ФЗ №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; запретить ответчику использовать и распространять видеозапись с использованием изображения и персональных данных истца; изъять видеозаписи распространенные ответчиком, в том числе видеозапись представленную в материалы дела №А45-13347/2013.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Классик партнер» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик партнер» о защите неимущественных прав, связанных с видеосъемкой, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», изъятии видеозаписи, запрещении использовать и распространять видеозапись, взыскании компенсации морального вреда, -отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика необходимо расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Съемка осуществлялась скрытой видеокамерой и в момент съемки она не знала, о том, что ее снимают. Съемка скрытой видеокамерой является нарушением законодательства со стороны ответчика ООО «Классик Партнер». Согласия на сбор, обработку и хранение своих персональных данных ФИО1 ответчику не давала. Ответчик без согласия осуществил сбор, хранение и распространение ее персональных данных. В дальнейшем Ответчиком также без согласия ФИО1 была публично распространена видеозапись с использованием ее изображения, в том числе в Арбитражный суд <адрес>. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Классик партнер» о взыскании компенсации морального вреда, запрещении использовании и распространении видеозаписи с использованием изображения и персональных данных истца, изъятии видеозаписей распространенных ответчиком.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст.326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 об отказе истца от иска без указания причин. К данному заявлению была приложена копия доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5, которая надлежащим образом заверена не была. Заявление об отказе от иска самой истицей не подписано. При этом подлинник доверенности с правом представителя на отказ от иска в суд представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 не участвовал. В деле имеется факсимильная копия доверенности от ФИО1 на представителя ФИО5, однако данная копия доверенности никем не заверена (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, назначенное на 27.02.14г. и принимал меры к вызову сторон, в том числе представителя истца ФИО5 для истребования подлинной доверенности, однако ФИО5 в суд не явился, суду подлинная доверенность представлена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает отказ от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не оформлены.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Кроме того, ст.152.1 ГК РФ указывает о изображении гражданина, под которым следует понимать внешний облик гражданина, включающий в себя не только лицо, но внешний вид в целом. Таким образом, положения ст. 152.1 ГК РФ направлены на охрану изображения гражданина в целом.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. №1.52-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Образ человека - составная часть персональных данных, а потому фиксирование его тем или иным способом (фото- и видеосъемка, рисование, скульптурная лепка) без согласия гражданина недопустимо. Он не только дает согласие на фиксацию (сканирование) его образа, но нередко сознательно использует свой образ либо предоставляет другим лицам право на его использование для получения выгоды, например в предпринимательской, политической, сценической деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2013г. к производству суда принято исковое заявление ООО «Классик партнер» к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на распространение фонограмм музыкальных произведений (л.д.11-14).

Судом установлено, что ООО «Классик партнер» 07.10.2012г. осуществило видеосъемку по месту работы истца - в магазине ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: <адрес>. Съемка осуществлялась скрытой камерой и в момент съемки истец не знала о том, что ее снимают, в дальнейшем, видеозапись использовалась ответчиком в материалах дела №А45-13347/2013. Судом также установлено, что ответчик осуществлял видеосъемку в магазине ООО «Компания Холидей» в целях самозащиты своих прав, а именно, в связи с нарушением исключительных смежных прав на распространение фонограмм музыкальных произведений.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что целью указанной видеосъемки является не сбор информации, а также изображения ФИО1, а фиксация факта нарушения, который осуществлялся в связи с получением доказательств с целью обосновать свои требования в суде при разрешении спора о нарушении исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительные смежные права на распространение фонограмм музыкальных произведений.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что видеосъемка с участием ФИО1 не относится к произведению изображения истца и иных персональных данных, она не монтировалась, в эфире не транслировалась. Оснований утверждать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и причинении моральных и нравственных страданий не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно дал оценку всем представленным доказательствам, сделал объективные выводы.

В судебном заседании по данному гражданскому делу были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, оценены доказательства, представленные заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, при проведении видеосъемки должен был предупредить истца о таких действиях, является несостоятельными, поскольку предупреждение ФИО1 о производимой съемке лишило бы ответчика возможности получить доказательства нарушения исключительных прав, либо существенно ограничило такую возможность, -видеосъемка проводилась ответчиком в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия истца была публично распространена видеозапись, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными. Доказательств публичного распространения видеозаписи представлено не было. Указанным доводам судом в решении дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда мотивированно, приведены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление об отказе ФИО1 в лице представителя ФИО5 от исковых требований к ООО «Классик партнер» о защите неимущественных прав и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО9