Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шабалиной В.В., Кораблевой Н.Н., Триппель М.В., Зоновой М.В., Фоминых О.В., Ефремовой Л.В., Якимец Э.Л., Рязанова Д.В., Новокшонова О.Г., Бересневой Н.В., Созоновой Т.С., Халявиной А.В., Светлаковой Е.В., Тупицыной С.Н., Антипина М.Л., Мамаевой О.А., Слотина С.А., Малых И.В., Сухих Е.А., Комаровой Т.И., Докукиной Е.В., Бессолицыной О.А., Решетниковой Е.А., Пестовой В.А., Шитикова С.В., Пленковой И.Н., Хитриной О.Л., Паленовой Н.Е., Колесникова В.В., Липатникова А.М., Резанова С.Н., Евдокимовой Р.А., Ефремовой О.Н., Логинова А.В., Дудиной В.К., Зеньковой И.В., Ерофеевой Л.Ю., Сомовой Л.Н., Перевощиковой А.Н., Бакулиной Л.А., Ворсиной Н.В., Калабиной М.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Шабалиной В.В., Кораблевой Н.Н., Зоновой М.В. Фоминых О.В., Ефремовой Л.В., Якимец Э.Л. Рязанова Д.В., Новокшонова О.Г., Бересневой Н.В., Созоновой Т.С., Халявиной А.В., Светлаковой Е.В., Тупицыной С.Н., Антипина М.Л., Мамаевой О.А., Слотина С.А., Малых И.В., Сухих Е.А., Комаровой Т.И., Докукиной Е.В., Бессолицыной О.А., Решетниковой Е.А., Пестовой В.А., Шитикова С.В., Пленковой И.Н., Хитриной О.Л., Паленовой Н.Е., Колесникова В.В., Липатникова А.М., Резанова С.Н., Евдокимовой Р.А., Ефремовой О.Н., Логинова А.В., Дудиной В.К., Зеньковой И.В., Ерофеевой Л.Ю., Сомовой Л.Н., Перевощиковой А.Н., Бакулиной Л.А., Ворсиной Н.В., Калабиной М.А. о признании недействительным Постановления Администрации г. Кирова № № от 24.07.2012 г. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалина В.В., Кораблева Н.Н., Триппель М.В., Зонова М.В., Фоминых О.В., Ефремова Л.В., Якимец Э.Л., Рязанов Д.В., Новокшонов О.Г., Вереснева Н.В., Созонова Т.С., Халявина А.В., Светлакова Е.В., Тупицына С.Н., Антипин М.Л., Мамаева О.А., Слотин С.А., Малых И.В., Сухих Е.А., Комарова Т.И., Докукина Е. В., Бессолицына О.А., Решетникова Е.А., Пестова В.А., Шитиков С.В., Пленкова И.Н., Хитрина О.Л., Паленова Н.Е., Колесников В.В., Липатников A.M., Резанов С.Н., Евдокимова Р.А., Ефремова О.Н., Логинов А.В., Дудина В.К., Зенькова И.В., Ерофеева Л.Ю., Сомова Л.Н., Перевощикова А.Н., Бакулина Л.А., Ворсина Н.В., Калабина М.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Кирова № № от 24.07.2012 г. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Обратились в Администрацию г. Кирова с заявлением о передаче общежития в муниципальную собственность. 19.06.2012 г. Администрацией г. Кирова вынесено постановление № № «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>». 24.07.2012 г. Администрацией МО г. Киров вынесено Постановление № № «Об отмене постановления администрации города Кирова от 19.06.2012г. № №». С данным постановлением они не согласны. Здание общежития не имеет собственника, что существенным образом влияет на права проживающих. В связи с нахождением здания общежития на балансе ОАО «Лепсе» у последнего не возникает ответственность. ОАО «Лепсе» взимает плату с граждан, проживающих на условиях коммерческого найма, которая выше, чем плата за муниципальное жилье. Заявители считают, что постановление № № от 24.07.2012 г. является незаконным и необоснованным, нарушает права проживающих в общежитии граждан. Постановление Администрации от 19.06.2012 г. «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>» давало проживающим в общежитии шанс на приватизацию жилых помещений и улучшение жилищных условий. Просили признать недействительным постановление МО «Город Киров» от 24.07.2012 г. № № «Об отмене постановления администрации города Кирова» от 19.06.2012 г. № №».

Судом постановлено указанное выше решение.

Производство по заявлению Триппель М.В. о признании недействительным постановления Администрации г. Кирова № № от 24.07.2012 г. прекращено определением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.03.2013 года.

В апелляционной жалобе на решение районного суда Шабалина В.В., Кораблева Н.Н., Триппель М.В., Зонова М.В., Фоминых О.В., Ефремова Л.В., Якимец Э.Л., Рязанов Д.В., Новокшонов О.Г., Вереснева Н.В., Созонова Т.С., Халявина А.В., Светлакова Е.В., Тупицына С.Н., Антипин М.Л., Мамаева О.А., Слотин С.А., Малых И.В., Сухих Е.А., Комарова Т.И., Докукина Е. В., Бессолицына О.А., Решетникова Е.А., Пестова В.А., Шитиков С.В., Пленкова И.Н., Хитрина О.Л., Паленова Н.Е., Колесников В.В., Липатников A.M., Резанов С.Н., Евдокимова Р.А., Ефремова О.Н., Логинов А.В., Дудина В.К., Зенькова И.В., Ерофеева Л.Ю., Сомова Л.Н., Перевощикова А.Н., Бакулина Л.А., Ворсина Н.В., Калабина М.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что при принятии постановления от 19.06.2012 г. существенно улучшены социально - экономические, жилищные права истцов, которые получили право пользования жильем на условиях коммерческого найма, с применением тарифов на оплату проживания по ставкам органа местного самоуправления, право на приватизацию. Данное постановление повлекло для указанных в нем лиц определенные правовые последствия, а именно: служащие администрации, указанные в акте как исполнители заложенных мероприятий, были обязаны исполнить предписанное им Главой Администрации, правоотношения истцов и других жильцов дома с балансодержателем ОАО «Лепсе», как наймодателем на условиях коммерческого найма жилых помещений, прекратились ввиду возникновения правового режима муниципальной собственности на жилые помещения дома, кроме помещений, приватизированных жильцами. Однако постановление не было исполнено Считают, что у глава администрации города отсутствовало право отменять принятый им акт от 19.06.2012 г., поскольку действующее законодательство не дает права этому должностному лицу отменять собственные решения. Указание в постановлении от 24.07.2012 г. на ст. 7, 43, 48 ФЗ от 06.10. 2003г № 131 -ФЗ, как правовое обоснование принятого решения является, является несостоятельным. Полагают, что отказ представителя Администрации МО «Город Киров» Дудыревой Т.В. от выступления в прениях в суде первой инстанции, является признанием незаконности акта администрации от 24.07.2012 г. Указали на нарушение процессуальных норм, а именно, судьей не разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности. Указание в протоколе заседания суда от 21.03.2013 г. на разъяснение процессуальных прав и обязанностей согласно ст. 165 ГПК РФ не раскрывает их юридическое и фактическое содержание. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика: подлинного Устава МО «Город Киров», должностной Инструкции Главы Администрации, и других документов. Считают, что здание, в котором они проживают, не имеет юридического собственника, что подтверждается представленными документами из регистрирующего органа. Указанный дом был незаконно включен в уставный капитал коммерческого юридического лица. Требование законодательства 1991 года о передаче жилого фонда приватизированного предприятия в муниципальную собственность не отменено, подтверждено действующим законодательством о приватизации 2001 г.

В суде апелляционной инстанции Шабалина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Рудин С.Н. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Здание общежития не имеет собственника, у ответчика дом находится только на балансе, ответственности за него ответчик не несет, в связи с чем возникла угроза прав и охраняемых интересов жильцов в случае повреждения дома. Постановление администрации от 19.06.2012 г. вступило в силу и является обязательным для исполнения всеми субъектами права, влечет благоприятные последствия для истцов. Обжалуемое постановление от 24.07.2012 г. нарушает права истцов. Судом допущены процессуальные нарушения, отказано в истребовании доказательств, ответчиком в нарушение ст. 249 ГПК РФ не доказана законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель администрации города Кирова Дудырева Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Лепсе» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Шабалиной В.В., представителя заявителей адвоката Рудина С.Н., представителя администрации города Кирова Дудыревой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что заявители зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>.

19.06.2012 г. администрацией города Кирова вынесено постановление № № «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений», в соответствии с которым постановлено: Принять в казну муниципального образования «город Киров» жилые помещения по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., за исключением помещений, находящихся в частной собственности.

24.07.2012 г. администрацией г. Кирова вынесено постановление № № «Об отмене постановления администрации города Кирова от 19.06.2012г. № №».

Шабалина В.В. и другие обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, считают постановление незаконным и нарушающим их права. Полагают, что представленные доказательства подтверждают, что здание общежития в государственной и муниципальной собственности не находится, т.е. не имеет собственника, отмененное постановление от 19.06.2012 г. соответствует закону и интересам граждан.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабалиной В.В. и других, суд не установил нарушений закона при издании оспариваемого постановления органа местного самоуправления и нарушений прав заявителей.

Районный суд обоснованно ссылался в своем решении на Устав муниципального образования «Город Киров», утвержденный Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. N 42/19, Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.07.2007 г. № 4/10, поскольку они являются муниципальными правовыми актами, которые вступили в законную силу после их официального опубликования, что обеспечивает возможность ознакомления с ними граждан и непосредственное применение их судом при рассмотрении гражданского дела. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании в администрации города Кирова данных правовых актов оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 7 Закона и ст. 11 Уставапо вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 43 Закона, ст. 30 Устава глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает, в частности, постановления местной администрации по вопросам местного значения.

Согласно ст. 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Структура администрации города, как органа местного самоуправления, ее компетенция, а также компетенция главы администрации города определены в Законе и Уставе.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления следуют из вышеприведенных муниципальных правовых актов и закона, установленное судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств явилось достаточным для принятия решения по делу. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается. В связи с чем соответствующая ссылка в апелляционной жалобе не состоятельна. Судом апелляционной инстанции в вызове для дачи объяснений должностных лиц и запросе должностной инструкции главы администрации города отказано.

В соответствии с п. 3.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 г. № 4/10, решение о приобретении имущества в казну муниципального образования "Город Киров" по договорам купли-продажи, дарения, иной безвозмездной передачи принимается в форме постановления главы администрации города Кирова, на основании которого управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности заключается соответствующий договор.

Статья 48 Закона допускает отмену принятого акта органа местного самоуправления.

Следует согласиться с выводом районного суда о соответствии обжалуемого постановления, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ОАО «Лепсе» на жилые помещения по адресу: <адрес>, за исключением помещений, находящихся в частной собственности, не прекращено, ОАО «Лепсе» данные объекты в муниципальную собственность не передавало. Отмена постановления № № от 19.06. 2012 года направлена на не нарушение указанного права ОАО «Лепсе», а права заявителей при таком положении не могут считаться нарушенными постановлением № № от 24.07.2012 г.

Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что ОАО «Лепсе» не является собственником данных жилых помещений. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: здание общежития по адресу: <адрес>, доводов заявителей не подтверждает.

Как видно из дела, здание общежития по адресу: <адрес>, построено государственным предприятием - <данные изъяты>.

Распоряжением Госкомимущества России от 11.12.1992 г. № 1072-р разрешена приватизация завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.12.1992 г. № 945 утвержден План приватизации <данные изъяты>, в котором указано общежитие по адресу: <адрес>, в перечне имущества, включенного в уставный капитал ОАО «Лепсе».

В соответствии с вступившим в силу Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусмотрена новая организационно-правовая форма предприятий - акционерное общество открытого типа.

Согласно ст. 12 Закона преобразование в акционерные общества государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий, в имуществе которых вклад государства или местных Советов составляет более 50%, осуществляется собственником или уполномоченным им органом с учетом мнения трудового коллектива и в соответствии с законодательством РСФСР о приватизации.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 3.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» продажа долей в капитале (акций), как один из способов приватизации предприятий, осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Согласно ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» преобразование предприятия в иную организационно-правовую форму относится к одной из форм реорганизации предприятия.

При преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Таким образом, акционирование предприятия в процессе приватизации, как форма реорганизации предприятия, представляет собой частный случай универсального правопреемства, при котором момент перехода права собственности на недвижимое имущество, включенное в план приватизации, не связан с государственной регистрацией права на это имущество.

Кроме того, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество законом не была установлена. Также при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество передача акционерному обществу имущества, принадлежащего государственному предприятию, не была основана на договоре купли-продажи, в связи с чем положения законодательства о государственной регистрации договоров купли-продажи имущества в данном случае применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1»О собственности в РСФСР", ст. 213 действующего ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в форме вкладов (взносов) их участниками.

Здание общежития по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал ОАО «Лепсе», право на данное имущество перешло к акционерному обществу от государственного предприятия в процессе преобразования его в иную организационно-правовую форму.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в ЕГРП сведений о правах на спорное имущество, не свидетельствуют о том, что данное имущество подлежало принятию в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом районного суда об оставлении заявления Шабалиной В.В. и других без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости исследования новых доказательств, в частности, решения <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> г. по другому делу, представления прокуратуры города Кирова в адрес администрации города Кирова о необходимости принять в муниципальную собственность жилые помещения общежития и ответ администрации на представление, указанного вывода суда не опровергают. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм закона и фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу заявления. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: