Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С., ООО «Феникс», ООО «Глобал Авто Деталь» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Москалева О.Г. Копелевой Е.С., ответчика ИП Симоненко С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. причиненные убытки в размере 303 997,24 руб., неустойку в размере 29 312,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 166 654,76 руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 60 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 833,09 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав объяснения Москалева О.Г., его представителя адвоката Копелевой Е.С., действующей по доверенности, представителя ИП Симоненко С.С. Токаревой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Москалев О.Г. просил взыскать с ИП Симоненко С.С. убытки в размере 303 997,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.03.2019 г. по 17.12.2019г. за 285 дней в размере 2 610 890,63 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 60 000 руб., оплате стоимости эвакуатора в размере 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. на сайте ООО «Глобал авто деталь» Москалев О.Г. сделал заказ на приобретение нового двигателя <...> по цене 127 350 руб. Договор поставки оформлен между Москалевым О.Г. и ООО «Феникс», оплачена доставка 2 127,36 руб.

31.08.2018г. истец обратился в лицензированный автоцентр ИП Симоненко С.С. <...>, где установили новый двигатель и запчасти, приобретенные истцом согласно списку, предоставленному мастером <...> за что заплатил 25 226,67 руб.

11.10.2018 г. согласно требований технического регламента после установки нового двигателя произведена замена масла в двигателе, регулировка клапанов и протяжка головки блока цилиндров.

После чего истец вновь обратился в <...> с жалобами на течь масла из двигателя. Машина находилась на СТО с 11 по 16 октября 2018 года, где производились работы.

После выезда с СТО машина не эксплуатировалась, однако истец заметил образование масляных следов под машиной. В связи с чем машина находилась на СТО в период с 29 октября по 6 ноября 2018 г. В указанный период времени производились работы по диагностике течи из двигателя, ремонт хвостовика коленвала.

После 06.11.2018 г. автомобиль не эксплуатировался 4 месяца.

23.02.2019г. истец установил аккумулятор на автомобиль, завел и на 15 секунде прогрева двигателя услышал громкий стук в моторном отсеке и двигатель перестал работать. При осмотре моторного отсека обнаружил, что разломана передняя крышка ГРМ, ремень ГРМ слетел, разрушена шестерня распредвала, а также от удара шестерней на корпусе двигателя имеются выбоины.

25.02.2019 г. истец обратился к ИП Симоненко с претензией по качеству выполненных работ, просил вернуть деньги за приобретенный двигатель, запчасти и их установку.

26.02.2019 г. ИП Симоненко произвел внешний осмотр повреждений комиссионно, с участием истца, без разбора и снятия ДВС.

06.03.2019 г. поступил ответ на претензию, где было указано, что ДВС исправен, сломана только шестерня распредвала, причина - усталость металла шестерни и она с ремонтом по заказ-наряду от 30.08.2018 г. не связана.

Денежные средства не возращены истцу. Москалев О.Г. считает, что некачественное оказание услуги ИП Симоненко явилась причиной существенной поломки двигателя, разрушения шестерни распредвала и возможного повреждения навесного оборудования. Указанные недостатки работы невозможно было обнаружить при приемке работы. В связи с поломкой двигателя истец вынужден был приобрести другой двигатель, понести убытки по ремонту и приобретению запасных частей, по аренде эвакуатора.

18.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс», ООО «Глобал Авто Деталь».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019г. исковые требования были удовлетворены частично с ИП Симоненко С.С.. В иске к ООО «Феникс», ООО «Глобал Авто Деталь» отказано (т.3, л.д. 75-81).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.06.2020г. решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично с ИП Симоненко С.С. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.222-237).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.06.2020г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С.. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д. 41-49).

В суде первой инстанции истец Москалев О.Г., его представитель адвокат Копелева Е.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали. Суду показали, что заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» (эксперт Русаков) установлено, что причина разрушения шкива (шестерни) распредвала является слабое болтовое соединение между зубчатым колесом (шкивом) и распределительным валом; установка шкива (шестерни) распредвала от старого двигателя <...> недопустимо, поскольку имеет различие в размерах посадочного места.

Представители ответчика ИП Симоненко С.С. Токарева О.В. и Рожков А.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что требования о взыскании стоимости некачественных работ, произведенных 11.10.2018г., 31.08.2018г. на общую сумму 30 994, 48 рублей и неустойка за работы в сумме 30 884, 48 рублей необоснованны, поскольку истец не доказал наличие недостатков выполненной работы по установке двигателя и их существенный характер.

Так, отказ ИП Симоненко в удовлетворении претензии по причине исправности ДВС, не работающего по причине поломки шестерни из-за физического износа (усталость металла)», подтвержден выводами судебных экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Независимая Экспертиза» ( эксперт ФИО3.). Кроме того, восстановление работоспособности двигателя было возможно, о чем говорил в суде эксперт ФИО1

Между тем в претензии Москалев О.Г. просил вернуть деньги, т.е. истец отказался от исполнения договора о выполнении работ. Однако в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец мог предъявить требование только по устранению недостатка, а в случае отказа ответчика - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В данном случае истец проигнорировал данные нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем теряет право требовать возмещение любых расходов и убытков, связанных с работами по установке двигателя.

На основании заказа-наряда от 31 августа 2018г. ИП Симоненко С.С. выполнены работы на сумму 23 978, 64 рублей и сопутствующие материалы использованы на сумму 1 248, 03 рублей, итого общая стоимость заказ-наряда 25 226, 67 рублей.

11.10.2018г. по заказ-наряду выполнены работы на сумму 5 333, 65 рублей и сопутствующие материалы использованы на сумму 384, 16 рублей, итого общая стоимость заказ-наряда 5 717, 81 руб.

По заказ-наряду от 11.10.2018г. не связаны с работой по установке двигателя работы и материалы на общую сумму 2540,65 рублей, следовательно, они убытками не являются и истец не имеет права включать их в состав убытков.

Ответчик полагает, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Между тем в заключение судебной экспертизы недостаток квалифицирован как устранимый путем капительного ремонта двигателя с обязательной заменой деталей.

В соответствии с ЗПП убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования о возмещении убытков в размере 270 547, 76 рублей истец ответчику не предъявлял. Следовательно, ответчик срок удовлетворения требований потребителя не нарушал. Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 29 ЗПП и ст. 35 ЗПП, взыскиваться не может.

Расходы на производство 2 экспертиз и эвакуатора в размере 64 500 руб. не подлежат взысканию. На проведении повторной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» настаивал истец, в проведении которой не было необходимости, так как по первой части заключение ООО «Независимая экспертиза» полностью совпадает с заключением ООО «БСЭ». На проведение металловедческой экспертизы, за которую дополнительно взяли 30 000 рублей настаивал истец, которая так же подтвердила выводы, указанные в заключении ООО «БСЭ». По вторым частям мнение экспертов расходится «потертости» и «задиры», однако оба эксперта определяют «недостаток» визуальным способом без измерений. Кроме того, данные расходы не могут быть убытками, так как относятся к судебным издержкам. Штраф 50% от взысканной суммы не подлежит взысканию, так как доводы, изложенные ответчиком выше, позволяют утверждать, что у ИП Симоненко отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Возмещение морального вреда взысканию не подлежит, так как компенсация подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вина ответчика не установлена.

Если суд примет положительное решение просит суд применить п. 1. ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника, так все ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было вызвано виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении старых деталей, предъявление необоснованной претензии, отказе от проведения досудебной экспертизы, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В суд первой инстанции ответчик Симоненко С.С., ООО «Глобал Авто Деталь», ООО «Феникс» не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение ( т. 3 л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Копелева Е.С., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что истец не согласен с решением в части присужденных сумм убытков, неустойки за работы, расходов на эвакуаторы и экспертизы.

Кроме того, истец не согласен с мотивировочной частью решения в части обстоятельств, установленных судом относительно возникновения убытков. Так, повреждения образовались еще до пробега автомобиля ( при его первичном запуске, когда автомобиль еще не выехал из СТО), т.е. в результате нарушения регламента работ по запуску нового двигателя, а не в результате эксплуатации автомобиля.

О нарушении регламента работ по закачке масла при установке нового двигателя свидетельствуют представленные истцом доказательства:

-пояснения истца о незнании автосервиса, что надо закачивать масло через технологическое отверстие масляного насоса под давлением;

- акт дефектовки от 30.10.2018г., в котором указано, что масло подтекает через технологическое отверстие масляного насоса и что производитель должен был загерметизировать данное отверстие, поскольку это производственный брак;

- рекомендации официального дилера, указанные на сайте поставщика. Согласно рекомендациям ИП Симоненко должен был закачать масло в масляной насос попторых именно ИП Симоненко должен был закачать масло в масляной насос. что производитель должен был загерметизировать данное отд давлением, чтобы заполнить масляную систему маслом и выгнать воздух из масляной системы и затем загерметизировать данное технологическое отверстие.

- пояснения эксперта о том, что повреждения вызваны непродолжительной работой двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания) в результате нарушения регламента работ при подготовке двигателя к запуску, т.е. возникло при первичном запуске двигателя до передачи автомобиля Москалеву О.Г., двигатель работал без масла, масло не было залито в масляный насос.

Также это было указано в ответе от 05.11.2018г. на претензию от 03.11.2018г. официального представителя поставщика (официального дилера завода <...> по двигателям <...> в России, в подразделении которого двигатель был куплен).

Истец считает, что трактовка судом одной из причин возникновения масляного голодания и повреждения двигателя и навесного оборудования –масляного насоса, не соответствует представленным доказательствам и может служить причиной оспаривания данного решения ответчиком. В связи чем пролагает, что данный абзац должен быть исключен из мотивировочной части решения.

Москалев О.Г. не согласен с отказом суда принять в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО4), подтверждающее причинение истцу убытков в виде повреждения «звездочки» (шкива), по мотиву полноты исследований эксперта ФИО2. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о полноте исследования. Так, в материалах дела имеются показания эксперта ФИО2, который пояснил, что деталь шкив распредвала он не исследовал, передал металловеду ФИО3 которая в суде пояснила, что для исследования был передан 1 кусок разрушенного шкива, целиком разрушенная деталь не исследовалась.

Между тем, эксперт не дал оценку различию шкива, установленного на двигатель <...>, и шкива распредвала, который должен был быть установлен на данный двигатель. Эти шкивы различны.

Суд не дал оценку доводам истца, что в соответствии с п.21 Правил оказания услуг ИП Симоненко должен был предупредить Москалева, что шкив (звездочка) распредвала, снятый со старого двигателя <...>, не подходит на двигатель <...> или требует замены ввиду изношенности и необходимо приобрести иной новый шкив.

В связи с чем считает виновным ИП Симоненко в том, что шкив разрушился после установки и разрушил другие детали двигателя, причинив истцу убытки.

Указанные выше доводы и подтверждают выводы экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» о том, что причиной разрушения шкива распредвала стало слабое болтовое соединение деталей шкива и распредвала; старый шкив значительно отличается от предназначенного для корейского двигателя <...> и не мог быть установлен на него. Несмотря на то, что эксперт <...> был допрошен 27.11.2020г. судом, однако, суд неправомерно не принял заключение в качестве доказательства, однако приобщил его к материалам дела.

Кроме того, истец не согласен с размером неустойки, которая не начислена на сумму убытков в нарушение п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Также не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение длительного периода, понес расходы на приобретение нового двигателя, запасных частей и их установку, на судебные расходы. Присужденный размер компенсации не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий (т.4 л.д.190-194).

В апелляционной жалобе ИП Симоненко С.С. просит решение суда отменить, принять новое, мотивируя следующим.

Суд взыскал с ответчика убытки, за которые он не несет ответственности ввиду отсутствия вины (в поломке шестерни (шкива) нет вины).

Суд не дал оценку тому, что при обращении истца 25.02.2019г. недостаток (поломка шестерни (шкива) не была существенным недостатком, следовательно, оснований для расторжения договора не было.

Суд взыскал убытки, не связанные с установкой двигателя.

Судом неверно определен размер неустойки, он не должен превышать 22 023,54 руб., уплаченных истцом за установку двигателя 31.08.2018г.

Суд не учел доводы ответчика применении п.1 ст. 404 ГК РФ ( т.4, л.д. 198-201).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москалев О.Г. приобрел двигатель <...> у ООО «Феникс» по договору купли-продажи от 22.08.2018г. и передал его 31.08.2018г. ИП Симоненко <...> для выполнения работ по установке на автомобиль <...>, принадлежащий истцу. Также истцом были приобретены запасные части по списку, предоставленному мастером <...>

После установки двигателя на автомобиль Москалев О.Г. неоднократно обращался в <...> с жалобами на течь масла из двигателя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в СТО в октябре, ноябре 2018г.

23.02.2019г. двигатель автомобиля перестал работать, кроме того, произошла поломка деталей автомобиля.

Претензия истца от 25.02.2019г. о возврате денежных средств за двигатель, запчасти и стоимость работ ИП Симоненко оставлена без удовлетворения, в связи с чем Москалев О.Г. обратился в суд.

В рамках рассмотрения спора проведены две судебные автотехнические экспертизы ООО «Независимая экспертиза», по постановлению о назначении экспертизы нотариусом - АНО «Единый экспертно-правовой центр» (т.2, л.д.80-108-114, т.4 л.д. 135-152-158; т.4 л.д. 97-115-116, 117-126).

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, районный суд исходил из того, что ИП Симоненко <...> некачественно выполнены работы по установке двигателя, которые повлекли возникновение у Москалева О.Г. убытков. Поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, т.е. признаны судом существенными согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза», районный суд взыскал с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной суммы, судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.31 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» (эксперт <...>, специалист <...>).

Согласно выводов экспертиз причиной разрушения звездочки (шкива) привода распределительного вала стало усталостное разрушение материала; разрушение деталей (запасных частей, перечисленных в заключении) стало последствием разрушения звездочки; повреждение деталей (запасных частей, перечисленных в заключении, в т.ч. задиров) вызвано непродолжительной работой двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания) в результате нарушения регламента работ по подготовке двигателя к запуску; устранение неисправностей двигателя возможно путем проведения капитального ремонта двигателя с заменой деталей, стоимость восстановительного ремонта 129 000 руб. соразмерна стоимости нового двигателя в этой комплектации 127 350 руб., с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта двигателя нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз пришел к правильным выводам о некачественном выполнении ИП Симоненко работ по установке двигателя, доказанности вины ответчика, и обоснованно признал недостатки выполненной работы существенными недостатками.

Между тем довод жалобы Москалева О.Г. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО4) судебная коллегия находит убедительным, поскольку выводы заключения о том, что « причиной разрушения шкива (шестерни) распредвала является слабое болтовое соединение между зубчатым колесом (шкивом) и распределительным валом»; «установка шкива (шестерни) распредвала от двигателя <...>, установленный на двигатель <...>, недопустима, поскольку имеет различие в размерах посадочного места» дополняют и не противоречат выводам экспертизы ООО «Независимая экспертиза» ( эксперт ФИО2.). Соответственно суд, приобщив заключение к материалам дела, необоснованно не принял во внимание заключение данной экспертизы, ссылаясь на полноту исследования, проведенного экспертом ФИО2

В связи с чем ходатайство, заявленное в жалобе, судебной коллегией удовлетворено, заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы подтверждают факт предоставления некачественной услуги ИП Симоненко, который должен был предупредить истца, что старый шкив не соответствует по техническим характеристикам новому двигателю, так и ввиду изношенности, поскольку автомобиль 1995 года выпуска ( усталость металла).

Довод жалобы о неправильном расчете присужденной судом суммы неустойки основано на ошибочном толковании положений закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст. 28 указанного закона неустойка определяется от цены выполнения работы (оказания услуги), следовательно, у суда не было оснований для включения убытков в расчет неустойки.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, характером нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела замены двигателя на автомобиль 1995 года выпуска и счел разумной компенсацию в 20 000 руб.

Иные доводы жалобы истца не опровергают правильное решение суда и не имеют отдельного правового значения.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика ИП Симоненко С.С., поскольку они опровергаются материалами дела, вина ответчика доказана допустимыми доказательствами, которые были предметом исследования и им дана оценка, оснований не соглашаться с выводами суда, нет.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в поломке шестерни (шкива) опровергается приведенными выше выводами заключения АНО «Экспертно-правовой центр», принятыми судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и выводами экспертизы ООО «Независимая экспертиза» о причине разрушения звездочки (шкива) - усталость металла.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при первоначальном обращении истца с претензией 25.02.2019г. недостаток не был существенным, соответственно, у истца не было оснований для расторжения договора.

Между тем, как следует из заключения судебных экспертиз, недостатки выполненных работ возникли до обращения истца с претензией и суд, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, признал их существенными. Следовательно, требования истца о расторжении договора были законны.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в качестве убытков расходов истца, не связанных с установкой двигателя, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, судом установлено, что работы (в т.ч. запчасти) выполнены в рамках установки, работ в рамках регламента, ремонта двигателя.

Также опровергается материалами дела довод жалобы о неправильном расчете размера неустойки. Суд обосновал размер неустойки 29 312,29 рублей исходя из квитанций к заказ- нарядам от 31.08.2018г., 11.10.2018г., поскольку работы были связаны с установкой нового двигателя, запчастей, в том числе согласно требований технического регламента.

Остальные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Ваганова Е.С.

Дампилова Ц.В.