Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-99/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Ковшова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость непоставленного товара в размере 115 260 руб., оплату услуг по доставке и установке в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 10 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 571 689 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 48 800 руб., судебные расходы по юридической консультации в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 20 июня 2017 года заключен договор розничной купли-продажи № 002/0617 на изготовление по индивидуальному проекту кухни и тумбы в ванную комнату, на общую стоимость 115 260 руб. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме. Также отдельно оплачивались услуги по доставке и сборке кухни в размере 15 000 руб., однако ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие факт оплаты. Товар в установленный срок – до 18 июля 2017 года ответчиком поставлен не был, передан истцу с нарушением срока, а также с недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, затем о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года иск ФИО4 удовлетворен в части, с ИП ФИО5 в пользу истицы взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 115 260 руб., неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО5 в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб. 20 коп.

С решением суда не согласилась истица ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, удовлетворив требования истца в указанной части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № 002/0617 (л.д. 19-21).

Из данного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, изготовленный по индивидуальному проекту, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму (цену) (п.1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании предложения № 1 (эскиз), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Наименование товара: кухня и тумба в ванную (п. 1.3).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет сумму 115 260 руб. (п. 2.1).

Стоимость товара не включает стоимость доставки товара со склада изготовителя в городе Санкт-Петербурге в место передачи товара в собственность покупателя (п. 2.3), а также стоимость установки товара в месте его передачи в собственность покупателя или в каком-либо ином месте (п. 2.4).

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договоре ассортименте в срок до 18 июля 2017 года. Соблюдение продавцом указанного срока является обязательным только в случае ненарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.2 договора. Срок передачи продавцом товара в собственность покупателя отодвигается на количество дней задержки покупателем окончательного расчёта по договору (п. 3.1.1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог воспользоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в письменной форме не позднее 14 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков (п. 5.3).

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.2).

Истцом произведена оплата по договору в полном размере в сумме 115 260 руб. (л.д.18).

Из расписки от 4 октября 2017 года, представленной в материалы дела, следует, что представителем ответчика кухня была забрана в цех ответчика на доработку для переделки по рекламации (л.д. 44).

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что поставленный ответчиком товар имел дефекты, препятствующие эксплуатации изделий, претензия принята ответчиком (л.д. 9-14).

В ответе на претензию истца, а также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласованный срок доставки товара - не позднее 18 июля 2017 года, был перенесён по инициативе истца на 22 июля 2017 года, ввиду невозможности осуществления истцом приёмки товара в указанную дату. Ответчик доставил истцу товар 22 июля 2017 года за исключением столешницы и стеновой панели, в связи с переносом сроков их изготовления на заводе и задержки их доставки со стороны транспортной компании. 5 августа 2017 года весь товар был передан истцу в полном объеме. После поставки в адрес истца недостающих деталей (столешницы и стеновой панели) каких-либо претензий со стороны истца относительно качества поставленного товара и качества сборки не заявлялось. Кроме того, по просьбе истца были совершены работы за рамками договорных отношений и на безвозмездной основе по улучшению функциональности кухни (л.д. 49-50, 153-155).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/19 частного экспертного учреждения «Городского учреждения судебной экспертизы» от 20 марта 2019 года, исследуемые мебель для кухни и ванной комнаты, поставленные по договору купли-продажи № 002/0617 от 20.06.2017, имеет дефекты, которые носят производственный характер и являются дефектами проектирования, собственно производства, соединения и сборки деталей (монтажа), применяемых материалов (деталей). Причина образования обнаруженных дефектов (недостатков) - нарушение технологии производства мебели, а именно проектирования, изготовления и монтажа мебели, а также применение для изготовления мебели деталей низкого качества с низкими прочностными характеристиками (л.д. 105-132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара надлежащего качества не представлены, что недостатки товара были устранены, товар надлежащего качества передан истцу в срок, установленный договором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 115 260 руб. Кроме того, установив нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 19 июля 2017 года по 5 августа 2017 года, учитывая, что платежи производились истцом 20.06.2017 и 06.07.2017 на общую сумму 100 000 руб., а оставшуюся часть - 22.07.2017 - уже за фактически поставленный товар, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 9 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 18 дней х 0,5%. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 60 130 руб. Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг по доставке в размере 15 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 140 000 рублей отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой 04.10.2017 ФИО7 по указанию ФИО5 (ответчика) забрал кухню в цех на доработку для переделки по рекламации.

При этом рекламацией является претензия покупателя относительно качества товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, забрав кухню на переделку по рекламации, признал факт наличия недостатка в переданном потребителю товаре. Доказательства того, что ответчик усовершенствовал товар по поручению потребителя, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатков между сторонами не определен, то согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» такие недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 45 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику товар для устранения недостатков 04.10.2017, в связи с чем ответчик должен был устранить недостатки в срок не позднее 18.11.2017. Таким образом, право требования взыскания неустойки возникло у истца с 19.11.2017.

С иском в суд истица обратилась 22.01.2018, фактически выразив отказ от договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 19.11.2017 по 22.01.2018, которая составит сумму 74 919 рублей, из расчета: 115 260 * 65 дней * 1%.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма, подлежит изменению также размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», который составит сумму 102 089 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отменить, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 74 919 руб., штраф в сумме 102 089 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: