Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин М. Г. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шин М. Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шин М. Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года, которым Шин М. Г. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Скрынникову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Шин М.Г. – Гетманенко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шин М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка <.......> Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивные залы, бассейны и т.п. объекты).

В 2016 году на принадлежащем ей земельном участке было начато строительство зданий детского лагеря, необходимые разрешения на что она не получала, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет ей осуществлять строительство.

В настоящее время недостроенный объект недвижимого имущества <.......> обладает признаками самовольной постройки.

Возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ей было отказано в получении разрешения на строительство.

Просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект (детский лагерь) <.......>

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к Шин М.Г. со встречным иском, в котором просила признать незавершенный строительством объект (детский лагерь), расположенный на земельном участке <.......>, самовольной постройкой, возложить на Шин М.Г. обязанность осуществить снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект (детский лагерь), <.......>.

В обоснование указала, что Шин М.Г. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство детского лагеря на земельном участке с <.......>

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций незавершенного строительством объекта (детский лагерь), техническое состояние оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, требуется усиление и восстановление эксплуатационных свойств, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение сварочных противоаварийных мероприятий.

Возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Шин М.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 51).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шин М.Г. является собственником земельного участка <.......>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <.......> выданного 24 марта 2016 г. указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов - для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивные залы, бассейны и т.п. объекты).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденным решением Ерзовской городской Думы от 20 декабря 2012 г. № 15/1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, относится к территориальной зоне рекреационного назначения (Р1), к видам разрешенного использования которого в том числе отнесены спорт, туристическое обслуживание.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект (детский лагерь) Шин М.Г. указала, что администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ей было отказано в получении разрешения на строительство, между тем возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом технического паспорта объекта <.......>, по состоянию на 10 февраля 2017 г., на земельном участке, <.......> возведены незавершенные строительством объекты недвижимости – пять спальных детских корпусов, хозблок, прачечная, столовая. Назначение: незавершенное строительство (детский лагерь).

Как следует из заключения МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации (Городищенский филиал), выполненного по заказу истца, нежилые здания, входящие в состав незавершенного строительством Детского лагеря, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования, март 2017 года, находятся в работоспособном состоянии, постройки не нарушают права и интересы других лиц.

Общее состояние основных конструкций работоспособное, то есть некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметром не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

24 января 2017 г. администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании ч.7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала Шин М.Г. в выдаче разрешения на строительство комплекса зданий детского лагеря на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Ерзовского городского поселения.

В обоснование отказа администрацией указано об отсутствии документов, указанных в пп. 3, 4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, возражая против удовлетворения иска Шин М.Г., обратилась в суд со встречным иском о признании незавершенного строительством объекта (детский лагерь), самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, возложить на Шин М.Г. обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ерзовского городского сельского поселения от 10 января 2017 г. следует, что на земельном участке расположен комплекс зданий, строительство которых завершено. Разрешение на строительство отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе повторного обследования объекта и отражены в акте осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ерзовского городского сельского поселения от 02 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шин М.Г., поскольку доказательств того, что Шин М.Г. предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения ею установленного порядка получения разрешения на строительство, соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о самовольности строительства спорного объекта и необходимости его сноса, удовлетворил встречный иск администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Шин М.Г. – Гетманенко А.С. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <.......> от 09 января 2018 г., выполненное экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» незавершенный строительством объект (детский лагерь), расположенный на земельном участке <.......> соответствует требованиям строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенической безопасности, в той стадии незавершенного строительства, которая освидетельствована на момент осмотра.

Выявленные в ходе исследования нарушения и отклонения от норм связаны с нарушением условий длительного содержания объектов незавершенного, приостановленного строительства без проведения мероприятий по консервации объектов: защиты от негативного воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и влажности.

Нарушения, связанные с отсутствием мероприятий для маломобильных групп населения, отсутствием инженерных коммуникаций, мероприятий обеспечения пожарной безопасности (автоматической сигнализации и пр.) обусловлены незавершенностью строительства объекта, не соответствует требованиям градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство и некомплектности исходно-разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство: проектной документации, технических условий на присоединение к сетям электроснабжения и пр., в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект – комплекс зданий и сооружение детского лагеря, незавершенный строительством не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства в материалах дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Шин М.Г. и удовлетворении встречного иска администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе объекта самовольного строительства по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект недвижимости возведен без получения необходимых разрешений.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. исх. № 66 Шин М.Г. было отказано администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство комплекса детского лагеря на земельном участке с кадастровым номером № <...> на основании ч. 13 ст. 51 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с отсутствием документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Кроме того, указано, что администрацией был произведен осмотр земельного участка в ходе которого установлено, что на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению комплекса зданий пионерского лагеря. Возведение данных зданий без получения разрешения на строительство считает как самовольное строительство.

Судебная коллегия находит правомерным отказ уполномоченного органа по состоянию на 24 января 2017 г. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку Шин М.Г. не представила к заявлению документы, как того требуется в соответствии с ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Шин М.Г. не представила всех необходимых для получения разрешения на строительство объекта документов по независящим от нее причинам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала строительства обращалась за получением необходимых разрешений и согласований или не имела возможности получить такие разрешения или согласования.

Сведений о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство оспорен либо признан недействительным на момент рассмотрения спора судом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обращение Шин М.Г. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов является формальным, направленным не на получение разрешения на строительство, а на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данным спорам является установление судом соблюдения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевое назначение земельного участка на котором возведен объект самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивные залы, бассейны и т.п. объекта).

Указанным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство детского лагеря.

Соответственно, возведение детского лагеря на земельном участке, имеющим целевое назначение - для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивные залы, бассейны и т.п. объекта), является существенным нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства.

Таким образом, Шин М.Г. в нарушение градостроительных норм и правил, земельного законодательства, регулирующих целевое использование земельных участков, без необходимых разрешений возвела на земельном участке объект самовольного строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была принята в качестве доказательства выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно которой вид разрешенного использования – туристическое обслуживание – размещение детских лагерей, изменения вида разрешенного использования земельного внесены 15 ноября 2017 г.

Аналогичные сведения о дате внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка содержатся в Публичной кадастровой карте на официальном сайте roscadastr.com.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения.

На момент обращения Шин М.Г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также с иском в суд о признании права собственности на объект самовольного строительства, так и на момент постановления решения суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка, а соответственно и его целевое назначение изменено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шин М.Г. о том, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта, а возведение спорной постройки произведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил являются несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Шин М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: