Гражданский кодекс часть 1

на определение Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что 30 июня 2014года отправил через почтовое отделение 141606 г. Клин, Московской области, заказное письмо с заказным уведомлением в адрес Мещанского районного суда г Москвы, квитанция №00239, номер почтового идентификатора 14160675002396. На заказном уведомлении о вручении стоит почтовый штемпель г. Москвы датированный 4 июля 2014года, почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клин после доставки этого заказанного уведомления о вручении из Москвы в Клин датирован 12 июля 2014 года. Представителю адресата вышеуказанное письмо было вручено 4 июля 2014года. Однако, срок пересылки письменной корреспонденции между Москвой и муниципальным центром Московской области составляет два дня. Таким образом, не позднее 2 июля 2014 года его вышеуказанное заказное письмо с заказным уведомлением о вручении должно было быть вручено адресату, но оно было доставлено и вручено адресату на два дня позднее, 4 июля 2014года, и не позднее 6 июля 2014года его заказанное уведомление о вручении должно было быть доставлено из Москвы в Клин, но оно было доставлено на шесть дней позднее, 12 июля 2014года. Изложенное является нарушением его законных прав и интересов как потребителя услуг почтовой связи, чем ему причинён моральный вред, оцениваемый в сумме 1600 руб., из расчета 200 рублей за 1 из 8-и вышеназванных дней нарушения срока пересылки.

Определением судьи от 17 июля 2014 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка регулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителя», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: