Гражданский кодекс часть 1

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по иску Сорокина Р. В. к публичному акционерному обществу «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными актов проверки узла учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электрической энергии, требования о погашении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Моховой И.В., представителя ответчика – Муравьевой Е.А., Клименко А.Е., представителя ПАО «МОЭСК» - Набатчикова В.Е., судебная коллегия

установила:

Сорокин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК»-«Энергоучёт», ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными актов проверки узла учёта электроэнергии и о неучтённом потреблении электрической энергии, требования о погашении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию. В обоснование исковых требований он сослался на то, что между ним и Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на земельном участке для строительства станции технического обслуживания по адресу: <данные изъяты>, м-н Северный. В ходе планового мероприятия по проверке узла учёта электроэнергии по указанному адресу был выявлен неодимовый магнит, в результате чего филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ составлен акт проверки узла учёта в его отсутствие, но в присутствии его представителя Самчука А.Л., а впоследствии составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, в присутствии двух свидетелей, подтвердивших отказ от присутствия его, Сорокина Р.В., при составлении акта. Однако, он о проводимой проверке уведомлен не был, а доказательств того, что именно им был установлен неодимовый магнит, ответчиком не представлено. Кроме этого, договор энергоснабжения заключался с ним как с физическим лицом, а акты составлены о неучтённом потреблении по тарифам юридического лица, что является незаконным. Он обращался в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ему рассрочки по задолженности, но оно было оставлено без внимания. Уточнив исковые требования, Сорокин Р.В. просит признать акт проверки узла учёта электроэнергии от <данные изъяты>г. и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от <данные изъяты>г., а также требования о погашении задолженности в размере 305733 руб. незаконными и обязать Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Сорокин Р.В. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Мохова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ПАО «МОЭСК» по доверенности Набатчиков В.Е., филиала ПАО «МОЭСК»-«Энергоучёт» по доверенности Лячиков В.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Муравьева Е.А. и Никитина Е.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сорокину Р.В. отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серебряные Пруды, <данные изъяты>, микрорайон Северный, кадастровый <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сорокин Р.В. просит указанное решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учёта).

В соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> установлено, что расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязан поставлять электрическую энергию на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <данные изъяты>, м-н Северный, кадастровый <данные изъяты>, а истец обязан её оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

Данный договор был заключён на основании представленных истцом документов, в том числе на основании договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно станции технического обслуживания с максимальной мощностью 15 кВт.

Судом установлено, что <данные изъяты> филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ в ходе плановой проверки по указанному адресу был выявлен неодимовый магнит, по результатам которой ответчиком составлен акт проверки узла учёта электроэнергии в присутствии представителя абонента - Самчука А.Л., предоставившего доступ к электросчётчику меркурий 230 АМ-ОЯ <данные изъяты>, установленному в границах балансовой принадлежности истца.

Направленное ответчиком в адрес истца заказное письмо о вызове Сорокина Р.В. на <данные изъяты>, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

<данные изъяты> филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ составлен акт <данные изъяты>/<данные изъяты> о неучтённом потреблении электрической энергии по факту безучётного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что истец не вёл учёт электроэнергии в границах своей балансовой принадлежности с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., в связи с чем, ему был определён объём электрической энергии в размере 50400 кВт-ч за 3360 часов. Акт подписан незаинтересованными свидетелями Крюковым С.В. и Ашурковым А.Е., подтвердившие отказ абонента Сорокина Р.В. от присутствия при составлении акта или от его подписания.

Согласно акту №Э/06/03/3153 от <данные изъяты> электрическая энергия по нерегулируемой цене, с учетом НДС, за ноябрь 2017 года составила 12 670,26 руб.

Размер задолженности истца за электроэнергию по нерегулируемой цене составила 293063,70 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ему рассрочки по оплате образовавшейся задолженности сроком на 10 месяцев, однако данное заявление осталось без рассмотрения, поскольку было подано в адрес филиала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, принимая во внимание, что истцом были нарушены обязательства по исполнению договора энергоснабжения в связи с установкой им неодимового магнита, который препятствовал учёту потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления вышеуказанных актов и предъявления требования о погашении задолженности как за безучётное потребление электрической энергии.

При этом суд критически оценил доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств по установке неодимового магнита именно Сорокиным Р.В., поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, то есть в данном случае на истца.

Также в материалах дела не имеется данных о неисправности счетчика и начислении истцу платы за электроэнергию по неверным тарифам.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств необоснованности расчета задолженности в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих установку неодимого магнита на электросчётчик, установленный в границах балансовой принадлежности истца, третьими лицами.

Судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении плановой проверки прибора учёта электроэнергии, поскольку в данном случае допуск к энергопринимающим устройствам был обеспечен представителем самого истца, следовательно, такая проверка считается проведённой в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суд верно указал, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения статус физического лица, поскольку энергосбытовая организация при заключении договора с истцом как физическим лицом, руководствовалась целями потребления электроэнергии - не для бытовых нужд, а для организации деятельности станции технического обслуживания, то есть в промышленных целях для извлечения прибыли.

Довод представителя истца об указании в акте другого номера иного счётчика также является несостоятельным, поскольку судом установлено, что при составлении акта должностным лицом была допущена описка, а именно, одна цифра не была указана, и эта описка впоследствии была устранена.

При изложенных обстоятельствах каких-либо законных оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, и подтверждающих нарушение его законных прав и интересов неправомерными действиями ответчиков, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: