Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1, ФИО2 третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП ФИО3, Администрация г.Волгодонска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

КУИ г.Волгодонска обратился в суд настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 05.12.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС площадью 651 кв.м на срок с 05.12.2016 по 05.12.2036, целевое использование участка – под индивидуальные жилые дома, в целях строительства. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП.

23.12.2016 ответчиком был поставлен на кадастровый учет объект недвижимости на указанном земельном участке.

27.12.2016 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на здание, назначение жилой дом, площадью 46, 4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР расположенное по адресу: АДРЕС

27.12.2016 ФИО1 обратилась в КУИ г.Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

На основании выписки из ЕГРП 28.12.2016 и заявления ФИО1 от 27.12.2016 «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» 20.01.2017 между Администрацией города Волгодонска в лице КУИ города и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости.

26.01.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 651 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР .

27.01.2017 ФИО1 осуществлен снос объекта недвижимости назначение: жилой дом, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , расположенного на земельном участке НОМЕР

09.02.2017 объект недвижимости был снят с кадастрового учета и погашена запись о регистрации права собственности за ФИО1

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка по договору аренды не достигнута, так как объект недвижимости, соответствующий требованиям жилого дома на спорном земельном участке не возведен. Арендатором умышленно совершены действия по регистрации прав на объект «жилое здание», с целью выкупа данного земельного участка и избежание внесения арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет города Волгодонска, размер которой установлен в ходе проведения аукционных торгов. Данные действия арендатора причинили значительный ущерб бюджету города Волгодонска в виде непоступления арендной платы за период с 26.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 522 378, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 21.04.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка и передан в регистрирующий орган для регистрации перехода права ФИО2

Управлением Росреестра регистрация сделки была приостановлена в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена между лицами, которые давно общаются, в целях создания видимости добросовестности нового собственника, а действительности – избежание тех правовых последствий, который были заявлены в иске.

С учетом уточнений КУИ города Волгодонска просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: НОМЕР недействительным (ничтожным); исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР – НОМЕР от 26.01.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, заключенный между действующим договором аренды земельного участка от 05.12.2016, заключенный на основании протокола от 22.12.2016 НОМЕР «О результатах аукциона» (лот НОМЕР ), заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО1 (регистрационный номер КУИ города Волгодонска НОМЕР ); восстановить регистрационную запись от 09.12.2016 НОМЕР договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 05.12.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 г. суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20.01.2017 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС Признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применил последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 20.01.2017 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС Истребовал из незаконного владения ФИО1 и передал земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС . Истребовал из незаконного владения ФИО1 и передал земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС в фонд городских земель по акту приема-передачи. Возвратил стороны в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 05.12.2016, заключенного между КУИ г.Волгодонска и ФИО1, с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Взыскал с КУИ АДРЕС в пользу ФИО1 выкупную стоимость земельного участка в размере 32 837,70 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб. Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает не согласие с оценкой доказательств, представленных истцовой стороной. Считает, что акт осмотра земельного участка от 28.06.2017, информационное письмо от 28.06.2017, акт осмотра земельного участка от 25.01.2017 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм действующего законодательства.

Апеллянт не согласен с пояснениями специалиста ФИО4, а также с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Считает, что свидетели заинтересованы в исходе данного дела, пытались ввести суд в заблуждение.

Указывает на процессуальные нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно, не привлечение к участию в дело в качестве 3-го лица ФИО5 как арендатора земельного участка.

Апеллянт не согласен с выводами суда по оценке доказательств, представленной ответной стороной. При рассмотрении дела суд вышел за рамки данного гражданского дела, собирая доказательства из другого дела, который не являлся предметом спора.

ФИО1 указывает, что она является добросовестным исполнителем договора аренды от 05.12.2016. Считает, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу является ли объект недвижимости капитальным.

Апеллянт указывает, что судом не правильно применены нормы материального права в части признания договора купли-продажи от 20.01.2017 №07 недействительным.

Считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 по заключению договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, телефонограмма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО6, ФИО7, представитель ФИО8 - ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель КУИ г.Волгодонска -ФИО10, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 130, 166, 167, 168, 551 ГК РФ, ст.ст. 11, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.15 ЖК РФ, ст.ст. 29.1,37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС никогда не располагался объект, который мог быть отнесен к объекту недвижимого имущества и жилому дому с точки зрения норм ГК РФ, ЖК РФ, ГсК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 на основании протокола от 22.11.2016 № 2 «О результатах аукциона» (лот № 5) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный номер КУИ города Волгодонска № 225).

Согласно акту приема-передачи ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 651 кв. м, на срок с 05.12.2016 по 05.12.2036, целевое использование участка - под индивидуальные жилые дома, в целях строительства.

В установленном законом порядке 09.12.2016 договор аренды № 225 от 05.12.2016 был зарегистрирован под номером НОМЕР что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016 НОМЕР .

В отделе по градостроительству и архитектуре г.Волгодонска 16.12.2016 ФИО1 получила разрешение на строительство НОМЕР жилого дома площадью 46,4 кв.м. на основании представленного проектного предложения НОМЕР ООО «Архпроект».

Из проектного предложения ООО «Архпроект» следует, что строительные конструкции должны быть выполнены следующие: фундамент ленточный, ФС- стены – каркас, утеплит, ОСП, сайдинг, перегородки гипсокартонные, перекрытия – деревянные балки, полы – линолеум, керамическая плитка, кровля – металлопрофиль, инженерное оборудование: водоснабжение – от сетей, канализация – септик, теплоснабжение – от котла, газоснабжение – от сетей. Электроснабжение от ЛЭП, вентиляция естественная.

20.12.2016 по заявлению ФИО5, действующего по доверенности НОМЕР от 28.11.2016 от ФИО1, являющегося ее отцом, было проведено обследование объекта по адресу: НОМЕР .

21.12.2016 кадастровым инженером ИП ФИО3 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: НОМЕР

23.12.2016 здание, назначение: жилой дом, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР , на основании технического плана здания, подготовленного ИП ФИО3

27.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на здание, назначение: жилой дом, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР расположенное по адресу. АДРЕС номер регистрационной записи НОМЕР

27.12.2016 ФИО1 обратилась КУИ г. Волгодонска о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.01.2016 между Администрацией города Волгодонска в лице Председателя КУИ города и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости - здание, площадью 46,4 кв.м.

25.01.2017 спорный объект был обследован специалистом отдела земельных отношений КУИ города Литвинюк Н.И. на момент обследования было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040239:212, размерами примерно 24 на 26 м и площадью 0,0651 га, расположен в мкр. В-14, в ряду участков под домовладениями по пер.Морозовскому. Участок не огорожен. На участке находится строение размерами примерно 8 на 5 м., у которого стены отделаны пластиковым сайдингом, а основания стен (до грунта) – тисненным «под кирпич» металлистом. Перед фасадом на грунт в форме прямоугольника, размерами примерно 2 на 5 м., уложены ж/б блоки. Какие-либо иные строения и сооружения, а также признаки ведения или подготовки ведения строительных работ, а равно – любых иных видов хозяйственной деятельности на участке отсутствуют.

26.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.01.2017 ФИО1 приняла решение о добровольном сносе объекта. На основании ее заявления от 27.01.2017 о добровольном сносе объекта недвижимости и договора № 2 от 27.01.2017 в лице кадастрового инженера ФИО11 был подготовлен акт обследования недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС в результате чего объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР , прекратил свое существование 27.01.2017, а 09.02.2017 объект был снят с кадастрового учета.

24.03.2017 ФИО1 получила разрешение на строительство НОМЕР индивидуального жилого дома площадью 98,2 кв.м. на основании представленного проектного предложения НОМЕР ООО «Архпроект» на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР который был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, а потом ее снесен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке никогда не осуществлялось строительство жилого дома, и такой цели у ФИО1 не было. Цель ответчика заключалась в том, что посредством создания видимости постройки жилого дома сберечь свои денежные средства, прекратив вносить значительную арендную плату, установленную на торгах в течение всего периода строительства, получив незаконно право выкупа земельного участка.

Так же судом обоснованно отмечены недобросовестные действия ФИО1, заключавшиеся в нежелании вносить арендную плату, установленную на торгах в течение всего периода строительства, не желая на законных основаниях приобрести право выкупа земельного участка, и заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 в целях создания правовой видимости добросовестности нового собственника земельного участка.

Суд, по результатам оценки показаний свидетелей, фотоматериалов пришел, актов осмотра к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: АДРЕС никогда не располагался объект, который мог быть отнесен к объекту недвижимого имущества и жилому дому. Судом было установлено, что один и тоже вагончик, выдаваемый ФИО1 за жилой дом, находился в разное время на двух земельных участках. Так суд пришел к выводу, что отсутствовали внешние признаки строительных работ по устройству фундамента, отсутствовали следы заглубления имевшегося фундамента, обеспечивающего неразрывную связь объекта с землёй, почвенный слой не был нарушен строительными работами. Судом было установлено, что на момент приобретения в собственность спорного земельного участка в квартале В-14 отсутствовали инженерные системы, коммуникации, позволяющие признать какие-либо объекты жилыми.

Принимая во внимание технические планы кадастрового инженера ИП ФИО3 от 21.12.2016, 27.01.2017, 03.03.2017, с учетом проведения выездного заседания от 07.03.2017 суд пришел к выводу о неоднократных грубых нарушениях кадастрового инженера.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 с составленными кадастровым инженером техническим планом спорного объекта с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу, что технический план здания, расположенного по адресу: АДРЕС подготовленный 21.12.2016 кадастровым инженером ИП ФИО3 не соответствовал действительному объекту, находившемуся временно на указанном земельном участке и перенесенному в кратчайшие сроки на соседний земельный участок. Не представлено доказательств соответствия возведенного здания проектной документации, кадастровый инженер не проводил внутреннее обследование здания, коммуникаций.

Разрешая исковые требования о ничтожности заключенного 20.01.2017 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , между ФИО1 и Администрацией города, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен в порядке, предусмотренном ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, но поскольку вагончик, установленный на спорном земельном не обладал признаками объекта недвижимости в том смысле, который придается ему совокупностью статей 131 ГК РФ и 39.3 ЗК РФ, то, следовательно, правовых оснований для предоставления данного участка в собственность ФИО1 не имелось, цель договора аренды для строительства жилого дома не была достигнута.

Разрешая заявленные требования о признании заключенного ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона, при этом суд исходил из того, что ФИО2 спорным имуществом не владеет, право собственности на земельный участок не перешло к новому приобретателю и осталось за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон по заключению сделки, суд первой инстанции установил, что при заключении договора было допущено злоупотребление правом.

При этом суд исходил о том, что в рамках ранее рассмотренного Волгодонским судом гражданского дела по иску КУИ г.Волгодонска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, аннулировании записи государственной регистрации 14.02.2017 судом были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по АДРЕС В связи с отказом КУИ г.Волгодонска от исковых требований обеспечительные меры судом были отменены и определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 15.04.2017.

19.04.2017 в рамках настоящего дела судом были приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. 21.04.2017 определение было получено Управлением Росреестра.

21.04.2014 ФИО1 заключая договор купли-продажи гарантировала покупателю, что имущество не подарено, в споре под арестом не состоит. При этом на момент совершения сделки имелось определение о принятых судом мерах. Со своей же стороны участники сделки не обращались в Управление Росреестра об истребовании данных о каком-либо ограничении по спорному объекту.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1 с ФИО2 является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного изъятия земельного участка, подписан между сторонами без реального намерения передать вышеуказанные объекты в собственность ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о то, что акт осмотра земельного участка от 28.06.2017, информационное письмо от 28.06.2017, акт осмотра земельного участка от 25.01.2017 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств судом нарушены не были.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Указание заявителем в жалобе на заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания критически относиться к его показаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с пояснениями специалиста ФИО4 о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как заключение специалиста и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы о не привлечение к участию в дело в качестве 3-го лица ФИО5 арендатора земельного участка, расположенного по адресу Морозовский, 13 не являются основанием к отмене решения, поскольку права указанного лица решение не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки данного дела, собирая доказательства из другого дела, который не являлся предметом спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.148 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Ссылки подателя жалобы на то что она является добросовестным исполнителем договора аренды от 05.12.2016 не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик имела право заявить ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 08.11.2017