Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года частную жалобу Емелина А. А.ча на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2019 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Емелин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> представитель истца Семенов С.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «ТомСтрой».

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя истца Семенова С..А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой.

<данные изъяты> было вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, предложив заявителю в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба представителя истца Емелина А.А. – Семенова С.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска – возвращена заявителю.

С определением Емелин А.А. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок выполнено не было, не представлена мотивированная частная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Емелина А.А. определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, в связи с чем, истец не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки жалобы, отмеченные в определении.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения истцом копии определения об оставлении частной жалобы без движения, оснований полагать о возможности у Емелина А.А. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным возвратить дело в Люберецкий городского суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменить, частную жалобу Емелина А. А.ча – удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: