Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что 09 июня 2016 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗA64R42, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада 217030, государственный номер №..., под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Вектор» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...).

14 июня 2016 г. он обратился в ООО Страховая компания «Вектор», страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 20 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Вектор» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу истца с ООО Страховая компания «Вектор» взыскано 36800 руб. - невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. - расходы по проведению оценки, штраф в размере 50 %, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Поскольку после получения исполнительного листа выяснилось, что у ООО Страховая компания «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и компания прекратила свою деятельность, им был отправлен комплект документов, на получение компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

11 августа 2017 г. письмом от РСА ему в компенсационной выплате отказано, со ссылкой на то, что для получения страховой выплаты надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

14 августа 2017 г. в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате и комплект документов, необходимых для её осуществления. Однако страховая компания отказала в выплате в связи с необходимостью предоставления оригинала извещения дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2017 г. им в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направлена претензия с пояснением, что комплект документов для осуществления страховой выплаты был направлен им в РСА, и что в случае необходимости ПАО Страховая компания «Росгосстрах» может осуществить запрос на выдачу необходимых документов.

Данная его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что им не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 36800 рублей, услуги оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 18605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года на адрес Республики Башкортостан по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года с ООО Страховая компания «Вектор», в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность ФИО1, в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 36 800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта –12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 605 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей; государственная пошлина в размере 1 964 рублей – в доход местного бюджета.

В связи с отзывом на основании приказа Центрального Банка России от 26 января 2017 года № ОД-180 у ООО Страховая компания «Вектор» лицензии на осуществление страховой деятельности, решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года осталось неисполненным.

Российский Союз Автостраховщиков, куда ФИО1 обратился за получением компенсационной выплаты, письмом от 11 августа 2017 года разъяснил ему, что для получения страховой выплаты следует обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получив которое, страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления оригинала извещения дорожно-транспортного происшествия (ответ от 15 августа 2017 года).

Претензию истца от 21 августа 2017 года, в которой, кроме требования о выплате страхового возмещения, содержалась просьба истребовать комплект документов о страховом случае из РСА и к которой был приложен оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» также оставило без удовлетворения, сообщив ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр и предоставить запрашиваемые документы.

Уведомлением от 30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения ввиду отзыва у ООО Страховая компания «Вектор» лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков; ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику не препятствует в случае отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в результате отзыва лицензии, реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, в связи с отзывом у ООО Страховая компания «Вектор» лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании с указанной страховой компании страхового возмещения, ФИО1 за получением страхового возмещения вправе обратиться в страховую компанию виновного водителя - ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Приведенные выше положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ вступили в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку специальные указания об обратной силе закона в Федеральном закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В материалах дела сведения о дате заключения владельцем автомобиля марки ГАЗ A64R42, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, договора ОСАГО отсутствуют. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, произошло 09 июня 2016 года. То есть договоры ОСАГО владельцами участвовавших при дорожно-транспортном происшествии автомобилей не могли быть заключены ранее 04 июля 2016 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, учитывая, что автомобиль восстановлен, однако решением мирового судьи установлен факт наличия страхового случая и размер ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему все необходимые документы, направленные истцом в адрес страховщика, были получены последним 14 августа 2017 года (л.д. 96).

Страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления оригинала извещения дорожно-транспортного происшествия (ответ от 15 августа 2017 года).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании представленной потерпевшим независимой экспертизы, выполненной ИП Т.И.ЮА., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 36 800 рублей, указав просьбу истребовать комплект документов о страховом случае из РСА и к которой был приложен оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия и заключение независимой оценки были получены страховщиком 22 августа 2017 года (л.д. 122).

Претензию ПАО СК «Росгосстрах» также оставило без удовлетворения, сообщив ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр и предоставить запрашиваемые документы.

Поскольку приложенное к заявлению экспертное заключение было составлено профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании детального осмотра автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" не имел права отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом отмечается, что событие ДТП и размер ущерба страховщиком не оспаривались, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 июня 2016 года, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены направленными истцом в адрес страховой компании документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Следовательно, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением № №... от 01.06.2016 г., выполненным ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 36 800 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов на производство оценки в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1250 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 36 800 рублей подлежат удовлетворению, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой писем в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО5 о страховом возмещении не были удовлетворены в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 18 400 руб. (36 800 / 2).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 800 рублей, расходы по производству экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 18 400 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей.

Председательствующий

Судьи