Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Юсуповой Л.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору банковского вклада от ( / / )№ «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебных расходы в сумме ( / / ) руб., ссылаясь на нарушение его прав по изменению процентов по вкладу без извещения его об этом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. При этом приводит доводы аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции. По его мнению, на период пролонгации договора банковского вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» ответчик не вправе снижать процентную ставку, об изменении процентной ставки ему стало известно из ответа банка на его претензию, закон запрещает одностороннее изменение условий договора, условие договора об одностороннем уменьшении банком размера процентов ничтожно, изменение условий договора является не пролонгацией, а заключением договора на иных условиях, условия договора противоречат ст.ст.8-10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размещение информации банком на стендах несостоятельно

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ФИО1 (вкладчик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (банк) был заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» (л.д.( / / )), по условиям которого вкладчик вносит вклад, а банк принимает денежные средства в сумме ( / / ) руб. со сроком хранения вклада ( / / ) года, с датой окончания срока хранения вклада ( / / ) и датой возврата вклада ( / / ). Согласно п. ( / / ) договора процентная ставка по данному виду вкладов на день открытия счета по вкладу составляет ( / / ) % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. ( / / ) договора. Согласно п. ( / / ) договора, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. Проценты в очередной срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения, если доход не был получен вкладчиком. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

ФИО1 внес денежные средства в размере ( / / ) руб., в последствии пополнял счет. Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» по вкладу «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» в период с ( / / ) – ( / / ) процентная ставка составляла ( / / )% годовых, с ( / / ) – ( / / ) изменялась процентная ставка: -( / / ) % годовых, с ( / / ) – ( / / ) % годовых, с ( / / ) – ( / / ) % годовых, с ( / / ) – по настоящее время ( / / ) % годовых.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 834, п. п. 1, 3, 4 ст. 837, п. 1 ст. 838 п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что п.( / / ) договора не противоречит в п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает в случае невостребования вклада в день его возврата начисление процентов по вкладам «до востребования», тогда как стороны предусмотрели на этот случай процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Доводы о нарушении банком п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которым бы противоречил вышеуказанный пункт договора, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым согласился с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении; что процентная ставка в период действия договора банком не снижалась, договор пролонгировался на новый срок (с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / )), но на условиях, установленных п. ( / / ) договора, что не тождественно заключению договора на неопределенный срок, или срок, превышающий установленный в договоре.

Таким образом, действия банка являются правомерными.

Судебная коллегия также полагает, что получая ежегодно проценты по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета и самим истцом в расчете, истец ФИО1, не мог не знать о понижения процентной ставки. Более того, истец проявил неосмотрительность, поскольку при наличии п( / / ) договора после ( / / ) в банк не обращался (л.д.( / / )).

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены, Так ст.8 касается права потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), ст.9 посвящена информации об изготовителе (исполнителе, продавце), ст.10 об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме п.( / / ) договора, с которым истец был ознакомлен, поскольку договор подписал, и имел право выбрать за период действия договора иной вид вклада с большим размером процентов за пользование; на обращение истца от ( / / ) банком дан ( / / ) мотивированный ответ с указанием начисляемых истцу процентов (л.д.( / / )); исполнитель истцу известен из содержания договора.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы требуемых истцом процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаниям для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.