Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и, просит признать за ним право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В браке супругами приобретен земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., на котором на совместные денежные средства был построен жилой дом, общей площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. По взаимному согласию земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя ФИО1<данные изъяты> брак между супругами был расторгнут. Раздел имущества после брака не производился. Договор о разделе имущества истец с ответчиком не заключали. Истец пробовал договориться с ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, но согласия достичь не удалось. Согласно выпискам из ЕГРН на <данные изъяты> кадастровая стоимость жилого дома составляет 15 000 464,25 руб., а кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 405 040 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34,38,39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, за счет общих денежных средств, следовательно, является совместно нажитым.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО4 (ФИО5) и ФИО2 заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 8 405 040 руб., принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> жилой дом, общей площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровой стоимостью 15 000 464,25 руб., принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Судебная коллегия считает установленным, что спорное имущество приобретено в период брака, за счет общих денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения об ином зарегистрированном имуществе на имя истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно руководствовался ст. 12 ГПК РФ, а так же указал на отсутствие встречного искового требования.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи