Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.06.2018 г. в результате града был поврежден автомобиль <...> 08.05.2018 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования /КАСКО/ 2015D /171/ Классика <...>, согласно которому объектом страхования является транспортное средство <...>, на случай наступления события по риску КАСКО /Ущерб+Хищение/. Страховая сумма по полису составляет 1 450 000 руб. Страховая премия в размере 76 708 руб. 15 коп., внесена в полном объеме. 20.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и транспортное средство. Согласно экспертному заключению <...>, размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа составляет 822 700 руб., УТС 157 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 975700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 487 850 руб., неустойку /пени/, в размере 1% за каждый день просрочки года по дату подачи иска в размере 76 708 руб., расходы на проведение экспертизы - оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 975 700 руб., неустойка в размере 76 708 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., а всего 1 462 408 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере 13 077 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, САО «ВСК» просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить в части снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта <...>. Страховая сумма составила 1 450 000 руб., страховая премия составила 76708 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 указанного кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: в случае страхования имущества - страхователя /выгодоприобретателя, связанные с риском утраты /гибели/ ТС /частей ТС и ДО/ или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Сослано п. 4.1 Правил «природные и техногенные факторы» - это события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления /определяемые в соответствии с действующим на территории РФ нормативными актами и стандартами/.

Полисом страхования <...>, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, однако согласно ответу САО «ВСК» <...>. указанное событие (выпадение града) не признано страховым случаем.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <...> стоимость восстановительных расходов для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Краснодарском крае по состоянию на 02.07.2018 г., составляет без учета износа, с округлением, 822 700 руб. Утрата товарной стоимости по состоянию на 02.07.2018 г., составляет 157 300 руб. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении, из которого следует, что « в данном событии» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение имущества, умысел на причинение ущерба собственнику в ходе проверки не установлен.

31.10.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 980 000 руб., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» <...>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...> в результате ДТП от 30.06.2018 г. составляет: 818 400 руб., Утрата товарной стоимости транспортного средства на 30.06.2018 г., составляет: 157300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 1 450 000 руб. Согласно проведенному исследованию, административным документам, ответу на запрос Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» /Краснодарский ЦГМС/ <...> фотоматериалам и списку, отраженному в актах осмотра, экспертом сделан вывод, что повреждения указанные в исследовательской части вопроса №3, соответствуют характеру и условиям происшествия /падения града/, произошедшему 30.06.2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с САО «ВСК» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 818400 руб.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) /п. 5/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 708 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 76 708 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истцу по вине САО «ВСК» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору КАСКО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штраф подлежащий взысканию в данном случае составляет 487850 руб. (975 700 руб./50%).

Вместе с тем, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы истца на составление независимой оценки были вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца снизив их размер до 8 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Директором ООО «Кубанская Судебная Экспепртиза» ФИО5 направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая опровергаются всей совокупностью исследованных материалов дела, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения во время града, что является страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, разделом 8 Правил №171.1 предусмотрено, что сумма страхового возмещения включает расходы по стоимости восстановления и определяет закрытый перечень затрат, подлежащих возмещению. Утрата товарной стоимости не относится к видам затрат, т.к. свидетельствует об уменьшении стоимости в результате ремонтных воздействий. Правилами страхования возмещение реального ущерба не предусмотрено.

При этом, вменение оплаты УТС, не предусмотренного Правилами страхования, фактически означает вменение со стороны суда условий договора, о которых стороны не договаривались.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, согласившегося заключить договора на таких условиях.

Согласно п. 3 Обзора практики по добровольному имущественному страхованию от 27.12.2017 г. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, поскольку оплата УТС не была предусмотрена сторонами при заключении договора добровольного страхования, оснований для ее взыскания не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 УТС в размере 157 300 руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года указание на то, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию УТС в размере 157 300 руб., считать общую сумму, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, равной 1305108,15 руб.

Председательствующий:

Судьи: