Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г.

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис СССНОМЕР. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС НОМЕР.

В установленный законом срок 16.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению НОМЕРДАТА . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила СУММА.

Истец просил суд взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате оценки СУММА., расходы по оплате услуг представителя-СУММА., расходы по оплате нотариальной доверенности СУММА., компенсацию морального вреда - СУММА., расходы по оплате телеграммы- СУММА., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г. с ООО«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по оплате оценки-СУММА руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -СУММА расходы по оплате телеграммы- СУММА., расходы по оплате услуг представителя-СУММА В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО « СК «Согласие» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме СУММА.

С ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме СУММА.

С ООО « Росгосстрах» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме СУММА.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя, ФИО4 подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г. изменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДАТА . в г. Ростове на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДАТА . истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению НОМЕР.15.13 от ДАТА . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила СУММА коп.

Определением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА . по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по заключению которой НОМЕРот ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП ДАТА . составила СУММА.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место. В установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В настоящем деле истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания судом оставлены о взыскании неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра в установленном порядке, на момент проведения осмотра автомобиля заявление истца о наступлении страхового случая ответчик не получил, а участия в осмотре автомобиля ответчик не принимал. Поскольку доказательства обратного истцом суду первой инстанции представлены не были, то доводы апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2015г.