Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что система отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном, неработоспособном состоянии и требует замену. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составлен проект технического перевооружения системы газопотребления данной квартиры. Для проведения работ согласно проекту необходимо предоставить согласие сособственников многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако дать согласие отказываются, при этом не предоставляют правомерных оснований, чем нарушаются их права и законные интересы при проведении истцом технического перевооружения системы газопотребления.

Согласно справке о составе семьи, в указанной квартире проживает малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По настоящее время в квартире отопление отсутствует, в течение отопительного сезона истец с семьей проживает на съемной квартире. Ответчиками нарушены его и членов его семьи права и законные интересы, как собственника жилого помещения.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая перепланировка и переустройство, которая присоединяет общее имущество всех собственников. По мнению истца, проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу истца и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в получении разрешения на проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Считать не требующим их согласия для проведения работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения, отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу ответчиков и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома.

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорных объектов на стенах дома.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда о том, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ФИО1 в пользование части внешней стены дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда.

ФИО1 считает, что несогласие ответчиков на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, нарушает его права как собственника, поскольку он лишается возможности использовать единственный способ его подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, возможности проживать вместе со своей семьей в собственной квартире в холодное время года.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчиков о нарушении их прав техническим перевооружением системы газопотребления квартиры истца и иного варианта возможности газифицировать квартиру истца.

По мнению ФИО1, исходя из технической возможности, экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, является единственной технической возможностью наладить систему отопления в квартире истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО13, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники квартир которого – ответчики отказываются дать согласие на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца.

Из предоставленного истцом проекта на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что планируется оборудовать устройство приточной вентиляции в стене дома, что повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения, поскольку реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю, повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного, дома и передачу ФИО1 в пользование части внешней стены дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно согласие всех собственников помещений в этом доме.

Предоставленный истцом проект на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правильно не принят судом во внимание, поскольку он в установленном законом порядке не согласован в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорных объектов на стенах дома, судебной коллегией не принимаются.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждении своих требований о незаконности чинения препятствий ответчиками на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца. Поскольку предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение указанных действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, в установленном порядке получено не было, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчиков в данном случае не могут рассматриваться как нарушение прав истца на принадлежащее ему жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из технической возможности, экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, является единственной технической возможностью наладить систему отопления в квартире истца, поскольку положения ЖК РФ о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома связаны с изменением режима использования общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2018.