Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков доставки почтового отправления, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 22 июля 2014 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка регулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд не предъявлена претензия оператору связи.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителя», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года отменить и материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи