Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Никитинской Ю.Г. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2015г., которым определено:

«исковое заявление Никитинской Ю.Г. к Курулюк Ю.А. о взыскании денежных средств оставить без движения и предложить истцу в срок до 29 января 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никитинская Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Курулюк Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 августа 2014 г. в размере <данные изъяты>., процентов, неустойки.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласилась Никитинская Ю.Г., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что не согласна с требованием судьи относительно необходимости предоставления расчета подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки, а также оригинала расписки. Расчет указанных сумм приведен ею в исковом заявлении. При этом ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без движения, как непредставление оригинала доказательства одновременно с исковым заявлением. Отсутствует данное требование и в перечне документов, определенных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер оплаченной госпошлины соответствует заявленной цене иска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Никитинской Ю.Г., судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены: расчет суммы процентов и неустойки; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о взыскании суммы процентов; оригинал расписки от 15 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом определена цена иска на дату обращения в суд в размере <данные изъяты>., и в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ произведен расчет государственной пошлины, размер которой составил <данные изъяты> Указанная сумма оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных исковых требований на день предъявления иска, не является нарушением требований норм процессуального права. Следовательно, оснований для оставления искового заявления по мотиву неоплаты государственной пошлины в полном объеме у судьи не имелось.

Довод частной жалобы о необоснованном требовании судьи представить оригинал расписки от 15 августа 2014 г. также заслуживает внимания.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцу представить необходимые документы, в том числе оригинал расписки от 15 августа 2014 г., при подготовке дела к судебному разбирательству.

Требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы на стадии принятия искового заявления, учитывая приведенный истцом в исковом заявлении алгоритм арифметических операций, нельзя признать законным.

Судья в порядке ст. 150 ГПК РФ вправе решить вопрос об уточнении расчета взыскиваемой денежной суммы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2015г. об оставлении без движения искового заявления Никитинской Ю.Г. отменить, направив материал в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов