Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Бердским городским судом Новосибирской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку по гражданскому делу требования истца в части страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя удовлетворены в полном объеме, при этом размер морального вреда уменьшенный судом не влияет на удовлетворение основных требований.

Сторона ответчика возражений о несоразмерности суммы судебных расходов не представляла.

Указывая, что из четырех судебных заседаний одно не состоялось, суд не принял во внимание, что представитель истца на это судебное заседание прибыл, а оно не состоялось по причине передачи гражданского дела другому судье, о чем он не был уведомлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-107/2017 решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 155757 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80378 руб. 88 коп., а всего взыскано 241136 руб. 63 коп., взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4315 руб. 16 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2016 г. ООО Юридическая группа «РИМ» (поверенные) обязалось оказать ФИО1 квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги при подготовке пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в Бердский городской суд Новосибирской области к ООО СК «ВТБ Страхование», а именно: оказание информационно-консультационных услуг в частности: изучение имеющихся у доверителя документов; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; участие юриста в судебных заседаниях; подготовка необходимых процессуальных документов (л.д. 151-155).

Согласно квитанции и акту от 31.05.2017 г. оплаченная по договору сумма за оказание юридических услуг составила 50 000 руб. (за подготовку претензии, подготовку искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях (17.11.2016 г., 15.12.2016 г., 06.02.2017 г., 06.04.2017 г., 28.04.2017 г.).

Суд, взыскивая с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя определил их размер в сумме 25000 руб., посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими объему и характеру выполненной работы по делу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части обоснованности возложения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, уменьшая расходы на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 25000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя без возражений и доказательств со стороны другой стороны, но только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла какие-либо доказательства чрезмерности расходов истца. Явной несоразмерности таких расходов так же не усматривается, поскольку представителем истца были составлены процессуальные документы, он в течение полугода с 11.10.2016 г. по 28.04.2017 г. принимал участие в рассмотрении дела и представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях 17.11.2016 г., 06.02.2017 г., 06.04.2017 г., 28.04.2017 г., а так же прибыл для участия в судебное заседание 15.12.2016 г., которое не состоялось по причине передачи гражданского дела другому судье, что не освобождало представителя истца от обязанности явиться по вызову в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца, категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи