Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сафина А.Р. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года.

установил:

10 июня 2020 года в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила частная жалоба ответчика Сафина А.Р. на определение того же суда от 12 августа 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом принято определение, которым ходатайство Сафина А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сафина А.Р. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что личного участия в судебном заседании 12 августа 2015 года не принимал, а в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия вынесенного судом определения в ее адрес не направлялась, а была вручена лишь в июне 2020 года.. Данные обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно обратиться с частной жалобой, в связи с чем отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 12 августа 2015 года является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, однако в суд они не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалом, гражданское дело № 2-1315/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" к Сафину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока его хранения в январе 2019 г.

Согласно информации, имеющейся в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" (электронная картотека), заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 29 июля 2015 г.

4 августа 2015 г. лицам, участвующим в деле, направлены извещения о рассмотрении заявления 12 августа 2015 г.

Копия определения суда о процессуальном правопреемстве направлена Сафину А.Р. по адресу: <адрес>, в тот же день, 12 августа 2015 г.

Этот же адрес указан в качестве места фактического проживания Сафина А.Р. в квитанции об отправке (раздел "Данные заявителя") и получено ею (т.3, л.д.80,95).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве о восстановлении срока Сафин А.Р. указывает об ознакомлении с вынесенным определением лишь 10 июня 2020 г., но не приводит сведений о том, когда ему стало известно об оспариваемом определении, из какого источника, заявителем не указано. Заявление о выдаче определения суда подано Сафиным А.Р. 1 июня 2020 г.

Между тем, из определения суда от 6 мая 2020 г., не вступившего в законную силу, следует, что копия заочного решения суда получена им 10 апреля 2020 г. Информация о возбужденном исполнительном производстве имелась в базе ФССП России, откуда, как следует из заявления Сафина А.Р., ему и стало известно о наличии судебного решения.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указывает, что даже если исходить из получения копии решения лишь 10.04.2020, мер к своевременному обжалованию вынесенного в последующем определения заявитель не принял.

Учитывает суд применительно к спорной ситуации и то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как зваявителем этого сделано не было.

Кроме того, учитывает суд и то, что вступившим в законную силу определением того же суда от 06.05.2020 отказано в восстановлении процессуального срока на его обжалование. Соответственно принятие иного определения нарушило бы принцип единообразия судебной практики и стабильности гражданского оборота, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов