Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации пгт. <адрес>И.А.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года по заявлению Л.Л.Ф. о признании действия (бездействия) органа государственной власти незаконным,

установила:

Л.Л.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 353 кв.м. и гараж, общей площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

С целью проведения межевания земельного участка она обратилась с заявкой в Климовское отделение Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», однако 15 апреля 2014г. ей было отказано в выполнении данной заявки. Отказ обоснован тем, что свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>№ на гараж является ошибкой, т.к. отдельно стоящий гараж не может иметь адресный ориентир, содержащий в себе номер дома и квартиры.

Заявитель с учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ начальника Климовского отделения Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Л.Н.Н., как должностного лица, в выполнении заявки по межеванию земельного участка с расположенным на нём гаражом по адресу: <данные изъяты><адрес> обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение, произвести межевание земельного участка с расположенным на нём гаражом по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 4 сентября 2014 года заявление Л.Л.Ф. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ начальника Климовского отделения Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Л.Н.Н., как должностного лица, в выполнении заявки по межеванию земельного участка с расположенным на нём гаражом и обязал устранить в полном объеме допущенное нарушение, выполнив заявку по межеванию земельного участка с расположенным на нём гаражом, принадлежащего на праве собственности Л.Л.Ф.

Определением суда от 3 апреля 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности главы администрации пгт. <адрес>И.А.С. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает права и законные интересы муниципального образования городское поселение пгт Климово, так как проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Л.Л.Ф., приведет к наложению данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 1429 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащему муниципальному образованию городское поселение пгт <адрес>.

Полагает, что Л.Л.Ф. злоупотребила своим правом при регистрации права собственности на земельный участок и в соответствии с частью 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имела права обращаться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости.

В письменных возражениях Л.Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Климовского отделения Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации пгт. <адрес> надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Л.Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела начальником Климовского отделения Брянского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказано в выполнении заявки Л.Л.Ф. по межеванию земельного участка с расположенным на нем гаражом ввиду того, что адреса указанных объектов недвижимости содержат в себе номера дома и квартиры (л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Л.Л.Ф., исходил из того, что право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие адресного ориентира никем не оспорено и наличия спора о праве не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия считает соответствующим собранным по делу доказательствам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от 02.02.2012 года, <данные изъяты>№ от 08.02.2012 года Л.Л.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 353 кв.м. и гаража общей площадью 23,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 9,10).

Свидетельство о госрегистрации права на земельный участок выдано на основании свидетельства на право собственности на землю от 31.10.1997 года <данные изъяты>№ (л.д. 33-35).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2011 года граница земельного участка по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> площадью 353 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. межевание земельного участка не проводилось (л.д. 8).

По обращениям Л.Л.Ф. администрация пгт. Климово не усмотрела оснований для изменения адреса объектов недвижимости, что подтверждается письмами от 26декабря 2012 года, 19 марта 2013 года, 08 ноября 2013 года и наличие такого адресного ориентира никем не оспорено (л.д.37,38,40).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле сообщению врио главы администрации пгт. Климово И.А.С. в собственности муниципального образования имеется земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>., спора на который не имеется (л.д. 31).

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что возможно наложение земельных участков, принадлежащих: Л.Л.Ф. площадью 353 кв.м. по <адрес> муниципальному образованию городское поселение <данные изъяты> <адрес>ю 1429 кв.м. по <адрес>, что будет являться спором о праве. Однако достоверно установить данное обстоятельство возможно только после межевания на месте земельного участка площадью 353 кв.м., принадлежащего Л.Л.Ф.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно Положению о Климовском отделении Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» землеустроительная деятельность, в том числе межевание, является одним из видов деятельности Отделения.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что в данном случае отказ в проведении межевания повлек нарушение прав заявителя, то суд законно удовлетворил заявление Л.Л.Ф.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда исполнено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию правоустанавливающих документов Л.Л.Ф. на объекты недвижимости, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

Л.Н. Бобылева