Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Проинвестбанк»(ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО1 03.02.2014 года заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, по 03.02.2017 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему, обязательства ответчиком по договору не исполняются. Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.12.2015 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей срочная и просроченная задолженность, *** рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2015 года по 02.12.2015 года, штрафная неустойка за период с 05.08.2015 года по 02.12.2015 года- *** рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 04.08.2015 года по 02.12.2015 года-*** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик с исковыми требованиями банка не согласен, ссылается на то, что в июле 2014 года он оплатил *** рублей в погашение этого кредита, и подумал, что его обязательства перед Банком выполнены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк»(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 года в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., всего взыскано ***руб.

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Выражает несогласие с расчетом Банка, поскольку пени на одну сумму 2 раза не начисляются, на основной долг уже начислены пени 28% по договору, т.е. пени в *** рублей он не признает. 07.07.2014 им внесено в погашение долга *** рублей, но авансовый платеж распределен Банком самостоятельно на погашение кредита. Не согласен с начислением пени на штрафные санкции, сроки исполнения штрафных санкций истекли по вине Банка. Не установлено, какой все же процент брался Банком при начислении пени. Ответчик приводит в жалобе собственный расчет, считает, что Банк использовал остаток его авансового платежа в своих целях, и полагает, что имеет право на возврат данной суммы с начислением процентов в размере 28% годовых. Считает, что возвратил Банку долг в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика. Поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО1 03.02.2014 года заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, по 03.02.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 7836 от 03.02.2014 года.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что пени на одну сумму 2 раза не начисляются, на основной долг уже начислены пени 28% по договору, т.е. пени в *** рублей он не признает, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке установленной в условиях кредитного договора, в размере 28% годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, соответственно, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом возможно применение такой меры ответственности, как начисление неустойки, предусмотренной кредитным договором. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, отличную от меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств в виде неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, имеющих компенсационный характер.

При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора, в том числе в части установления неустойки, согласованы сторонами, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что 07.07.2014г. им внесено в погашение долга *** рублей, но авансовый платеж распределен Банком самостоятельно на погашение кредита, Банк использовал остаток его авансового платежа в своих целях, отмену решения не влекут, поскольку согласно п. 4.1. кредитного договора полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору допускается по письменному заявлению заемщика, переданному кредитору не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты досрочного погашения долга.Учитывая, что ответчик с письменным заявлением о досрочном погашении задолженности в Банк не обратился, Банком обоснованно в соответствии с условиями договора поступившая 03.02.2014 года сумма в размере *** рублей была распределена на ежемесячные платежи по кредиту. При этом, нарушений или злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с начислением пени на штрафные санкции, об истечении сроков исполнения штрафных санкций по вине Банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были сторонами согласованы и отражены в заключенном кредитном договоре. Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от 03.02.2014 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. В частности, не имеется доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, об ответственности при нарушении срока возврата денежных средств.

Довод о том, что не установлено, какой все же процент брался Банком при начислении пени, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № ** штраф за просрочку аннуитетного платежа составляет *** рублей за каждый факт просрочки, а штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6 кредитного договора). Исходя из указанных размеров штрафа и штрафной неустойки произведены расчеты неустойки (пени). Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял требований о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на собственный расчет, и о том, что он имеет право на возврат излишней суммы с начислением процентов в размере 28 % годовых, не состоятельны, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет истца составлен по состоянию на 02.12.2015 г., указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется, расчет согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Расчет, представленный ответчиком, не соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчик расчет производит за период с марта по июнь 2014 года, тогда как обязательства его по кредитному договору не погашены по настоящее время.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи