Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: сторонами принимался во внимание ее определенный стабильный доход, и его изменения не произойдет, следовательно, не могли быть начислены штрафные санкции, но в настоящий момент у нее образовалось сложное материальное положение, и получаемого ею дохода недостаточно для погашения взятых кредитных обязательств. Полагает возможным также отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что ответчиком нарушены правила о необходимости предоставления полной и достоверной информации о тарифах банка, правилах кредитования и полной стоимости кредита в денежном выражении. Считает, что ответчиком нарушены ее права неудовлетворением заявления на отзыв согласия на обработку персональных данных. Указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать *** рублей.

ФИО7 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что на момент заключения кредитного договора на неотложные нужды заемщику не предоставлялась возможность повлиять на условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Заявитель указывает, что она была лишена возможности по своему свободному усмотрению принимать решение относительно заключения кредитного договора, в договоре не указана полная стоимость кредита.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику ФИО7 был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев на условиях внесения платы за кредит и внесения платы за начисленные проценты по договору за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

ФИО7 взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора ФИО7 обязалась погашать задолженность по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО7 указала, что кредитный договор подлежит расторжение ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения. Также истец указал, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения кредитного договора на неотложные нужды заемщику не предоставлялась возможность повлиять на условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем что она была лишена возможности по своему свободному усмотрению принимать решение относительно заключения кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, ФИО7 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что на момент заключения кредитного договора на неотложные нужды заемщику не предоставлялась возможность повлиять на условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Заявитель указывает, что она была лишена возможности по своему свободному усмотрению принимать решение относительно заключения кредитного договора, в договоре не указана полная стоимость кредита.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) 29,90 % годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) 34,82 %, с оплатой 60 ежемесячных платежей. Также в договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 8). Также из кредитного договора следует, что заемщик получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения по неименной карте. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного страхования.

ФИО7 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства того, что Банком полная информация об условиях получаемого займа, не доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку договор займа подписан ФИО7лично.

Доводы истца о типовой форме договора займа, о невозможности предложить заемщиком свои условия судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, типовая форма договора займа не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ФИО7 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитным договором была предусмотрена услуга по заключению банком клиента в программу страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не может быть принята во внимание. Услуга по страхованию включена в договор страхования по соглашению сторон, ФИО7 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о страховании, подписала с банком договор на предложенных условиях. Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании не является основанием для расторжения кредитного договора.

Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, в соответствии со ст. 450 ГК РФ не влечет расторжение кредитного договора.

Установив отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи