Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной организации профсоюза Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным не предоставление выборному органу первичной профсоюзной организации оборудованного помещения, оргтехники, средств связи, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, по частной жалобе председателя первичной организации профсоюза УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску Денисовой Ю.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первичная организация профсоюза УМВД России по г. Южно- Сахалинску обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным не предоставление выборному органу первичной профсоюзной организации оборудованного помещения, оргтехники, средств связи, нормативно-правовых документов, помещения для проведения заседаний, хранения документации, необходимых для деятельности профсоюзной организации, возложении обязанности устранить нарушения путем предоставления Первичной организации профсоюза УМВД России по г. Южно-Сахалинску одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативно правовые документы. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком требований статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе от 4 мая 2016 года за № в предоставлении в пользование помещения, что приводит к нарушению прав членов профсоюзной организации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Неисполнение УМВД России по г. Южно- Сахалинску обязанности по предоставлению выборному органу первичной организации профсоюза одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативно-правовых документов признано незаконным.

На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность в соответствии со ст.377 ГК РФ предоставить первичной организации профсоюза УМВД России по г. Южно-Сахалинску одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативно правовые документы.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу первичной организации профсоюза УМВД России по г. Южно-Сахалинску взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года вышеприведенное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Баринов Р.И., а 3 мая 2017 года первичная организация профсоюза УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2016 года, в которых поставлены вопросы, связанные с обслуживанием и содержанием предоставляемого помещения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2017 года в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2016 года отказано.

Не согласившись с данным определением, председатель первичной организации профсоюза УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску Денисова Ю.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2017 года отменить. Считает, что данное определение не соответствует принятому решению и установленным по делу доказательства и указывает, что заявители просили разъяснить вынесенное решение суда более точно и полно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении ставился вопрос о предоставлении первичной организации профсоюза УМВД России по г. Южно-Сахалинску одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативно правовые документы, которые были судом первой инстанции удовлетворены, при этом резолютивная часть решения суда не содержит никаких неясностей, неточностей либо иных недостатков, которые могли быть служить основанием для её разъяснения.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку доводы заявителя сводятся к вопросам взаимодействия с работодателем, а также порядку и условиях содержания предоставляемого помещения, что не относится к вопросам, разрешаемым в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя первичной организации профсоюза УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску Денисовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

Т.И. Капкаун