Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело № 2-738/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Рузанова Дмитрия Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальные инструменты» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения Рузанова Д.С. и председателя Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» Демьянчика С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальные инструменты» Идрисова Д.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (Далее - СПОО «Нашпотребнадзор»), действующая в интересах Рузанова Д.С., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальные инструменты» (далее - ООО «Музыкальные инструменты») о взыскании стоимости товара - электрогитары 6-ти струнной, модель Е-П М-П FM STBLK в размере 113 487 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя за период со 02 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в сумме 93 059 рублей, убытков в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2014 года между Рузановым Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - электрогитары 6-ти струнной, модель Е-П М-П FM STBLK, с серийным номером ESI47420, стоимостью 99 750 рублей. В соответствии с гарантийным талоном № 173 от 22 июня 2015 года, гарантийные обязательства ответчика истекают 22 июня 2016 года. Истец указывает, что по истечении нескольких месяцев после получения товара в пределах гарантийного срока им были выявлены следующие недостатки: треснула накладка на грифе в районе 20-24 лада, обнаружены следы заводского ремонта/замены ладом, следы: мелких замятий на кромке грифа под заводским покрытием лаком, следы неравномерного нанесения лака на кромках грифа.

10 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям с сайта ответчика по состоянию на 14 марта 2016 года стоимость аналогичного товара составляла 113 487 рублей. Истцом проведено независимое исследование в АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», заключением которого № 016.04-Т-103 от 06 апреля 2016 года установлено, что электрогитара имеет производственный брак в виде нарушения целостности поверхности грифа в виде трещин.

Истец, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что он вправе потребовать от продавца вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования СПОО «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Рузанова Д.С., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПОО «Нашпотребнадзор», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, электромузыкальные инструменты являются технически сложными товарами.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи электромузыкального инструмента, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству инструмента; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года на основании заказа № 7 (счет от 26.11.2014 №4568) истец приобрел у ответчика музыкальный струнный щипковый инструмент - электрическую гитару, 6-ти струнную, модель Е-П М-И FM STBLK, с серийным номером ESI47420, стоимостью 99 750 рублей, цена товара оплачена истцом 28 ноября 2014 г., указано, что доставка товара производится ориентировочно в течение 3-5 месяцев.

Из письма директора Зарубежного отдела японского производителя гитар «И Эс Пи Ко.,Лтд» Макото Сузуки от 15 сентября 2016 г., следует, что продукт компании «Esp - Е/П М-И FM in STBLK» серийный номер ESI47420, создан 03 июля 2014 года.

Согласно товарной накладной №142 от 17 июня 2015г. истцу поставлен товар - электрогитара модель Е-И М-П FM STBLK, с серийным номером ESI47420, корпус ольха/клен, сквозной гриф клен/эбони, 25,5*, EMG 81 b/n, Floyd Rose Original, 24 лада, цвет See Thru Black, код Esp, в количестве 1 шт., стоимостью 99 750 рублей.

Данный товар передан истцу 22 июня 2015 года, согласно гарантийному талону гарантийный срок на электрогитару распространяется до 22 июня 2016 года.

14 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что на гитаре треснула накладка на грифе в районе 20-24 лада, обнаружены следы заводского ремонта/замены ладом, следы мелких замятин на кромке грифа под заводским покрытием лаком, следы неравномерного нанесения лака на кромках грифа, в связи с чем просил вернуть стоимость товара в размере 113 487 рублей (на день претензии), возместить убытки, понесенные в связи с оплатой комиссии банка, в размере 2 000 руб.

Данная претензия истца основана на заключении специалиста № 016.04-Т-103, которым установлены перечисленные в претензии недостатки.

В ответе на претензию ответчик указал что данный товар изготавливается штучно, индивидуально, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в ред. от 23.12.2015) входит в перечень технически сложных товаров бытового назначения, не подлежащих возврату или обмену, на товар распространяются гарантийные обязательства, детали которых изложены в гарантийном талоне от 23 июня 2015 года № 173, при этом гарантия на механические повреждения не распространяется. Поскольку претензия направлена ответчику за пределами 15-дневного срока после получения товара, инструмент находится в рабочем состоянии, включается, звучит, звук регулируется, то, по мнению ответчика, данный товар гарантийному ремонту не подлежит.

По ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 10 июля 2017г. № 259/19, в представленной на исследование электрической гитаре 6-ти струнной, модель Е-И М-П FM STBLK, с серийным номером ESI47420, деформации формы не обнаружено.

Выявлено, что присутствует незначительный разброс в параметрах ладовых дорожек, незначительные обработанные лаковые изменения, (которые можно считать «нарушением идеальности изделия», но дефектом они не являются. Присутствует незначительная трещина в деревянной накладке грифа, которая нарушает внешний вид товара и эстетические свойства, но не является дефектом, регламентируемым нормативными документами. Выявленные недостатки крепления ладовых дорожек произошли в процессе производства изделия, причину и временной интервал появления трещин на накладке грифа установить не представилось возможным в силу объективных обстоятельств, а именно, отсутствия достоверной информации об условиях транспортировки, хранения, эксплуатации.

Признаков сервисного обслуживания или ремонта (усовершенствования, адаптации, настройки, демонтажа, замены или ремонта деталей и/или частей изделия, в том числе электроники и фурнитуры, нарушения целостности крепежных элементов, след паек и повторного склеивания) на представленном изделии не выявлено, имело место лишь замена струн, которая не относится к данным категориям работ. Установить временной период возникновения трещин на накладке грифа не представляется возможным, незначительные отклонения в параметрах ладовых дорожек возникли в процессе производства, трещины на накладке грифа могли возникнуть в любой из временных периодов. Выявленные недостатки внешнего вида влияют на субъективно воспринимаемые эстетические свойства гитары, но не влияют на качество звучания, и не препятствуют использованию ее по прямому назначению. Выявленные недостатки могут быть устранены без существенных затрат времени, таким образом, могут быть восстановлены и эстетические свойства гитары электрической. Гитара электрическая шестиструнная модель Е-И М-П FM STBLK, с серийным номером ESI47420, может использоваться по назначению - для музыкального извлечения звука.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, обоснованно исходил из того, что приобретенная истцом электрогитара является технически сложным товаром и не имеет производственных недостатков, дающих потребителю право отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе спора, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субьективным мнением подателя жалобы и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что обнаруженные в товаре недостатки дефектом, регламентируемым нормативными документами, не являются. Выявленные недостатки внешнего вида влияют на субъективно воспринимаемые эстетические свойства гитары, но не влияют на качество звучания, и не препятствуют использованию ее по прямому назначению. Выявленные недостатки могут быть устранены без существенных затрат времени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Утверждение истца о том, что приобретенный у ответчика товар не относится к технически сложным товарам, не основан на нормах права.

Так, в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, к таковым отнесена в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура, в связи с чем предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции ссылки на указанный нормативный акт не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Рузанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: