Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу № 2-2591/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, СНТ «Заря» массива «Бабино» об обязании передать заявку с приложением необходимых документов на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств для земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, представителей ответчика СНТ «Заря» массив «Бабино» - ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» массив «Бабино» и председателю правления указанного садоводческого товарищества ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в сетевую организацию заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Заря» массив «Бабино» Тосненского района Ленинградской области, площадью № кв.м, кадастровый №.

В члены СНТ СНТ «Заря» он не вступал, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Земельный участок присоединен к электрическим сетям, максимальная мощность составляет 0,6 кВт при напряжении 0,22 кВ. Точкой присоединения объекта является абонентская ВЛ-10 кВ от абонентской ТП, которая находится на балансе СНТ «Заря».

Данной мощности ему недостаточно, в связи с чем он пытается разрешить вопрос об увеличении мощности электроэнергии, обращаясь в различные инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 8(5) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Учитывая нахождение на балансе СНТ «Заря» трансформаторной подстанции, от которой подключен земельный участок истца, то в соответствии с абз. 1 пункта 8(5) «Правил» ответчик СНТ «Заря» массива Бабино вправе обратиться с заявкой по вопросу увеличения объема максимальной мощности принадлежащего истцу ЭПУ.

На неоднократные обращения к председателю правления СНТ «Заря» ФИО2 с заявлением о передаче в сетевую организацию заявки на увеличение мощности электроэнергии объекта истца ему предложено направить соответствующее заявление в правление товарищества с целью включения данного вопроса на обсуждение общего собрания членов садоводческого товарищества.

Истец полагает, что председатель СНТ «Заря» умышленно игнорирует пункт 17 «Правил», согласно которому каждый гражданин РФ имеет право увеличить электрическую мощность на садовый участок до 15 кВт по льготному тарифу 550 руб. с последующим заключением прямого договора на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Поскольку земельный участок истца находится на территории СНТ «Заря», истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, то в соответствии с пунктом 8(5) «Правил» он должен передать заявку на увеличение мощности председателю товарищества, который обязан направить эту заявку в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго».

В связи с незаконными действиями председателя правления СНТ «Заря» ФИО2, выразившимися в безосновательном отказе передать в сетевую организацию заявку на увеличение мощности электроэнергии участка №, ущемляются права истца, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика СНТ «Заря» массив «Бабино» исковые требования не признали, указывая, что на территории садоводческого товарищества расположено 516 индивидуальных земельных участков, которые в установленном законом порядке присоединены к электрической сети, в том числе принадлежащий истцу земельный участок №. Трансформаторная подстанция садоводческого товарищества возведена в прошлом веке, имеет максимальную мощность всего 250 кВа, морально и физически устарела. На каждый земельный участок приходится мощность около 0,5 кВт. Однако, с учетом того, что не все садоводы одновременно находятся в садоводстве и включают в сеть электроприборы, фактически электроэнергия в настоящее время предоставляется на участки мощностью от 3,5 кВт до 5 кВт. Для того, что бы истцу увеличить мощность до 15 кВт необходимо решение общего собрания членов СНТ, так как для этого необходимо изъять недостающую мощность у других садоводов.

В настоящее время у СНТ отсутствует финансовая возможность реконструировать существующую ТП с увеличением трансформаторной мощности, так как большинство владельцев земельных участков являются малоимущими пенсионерами либо социально незащищенными группами населения (инвалиды, многодетные семьи и т.п.). При этом, сам истец категорически отказывается оплачивать потери электрической энергии в электросетях садоводства, а также не вносит ежегодные взносы за пользование общим имуществом СНТ, в том числе за пользование существующими объектами электросетевого хозяйства, и является постоянным должником.

Так как трансформаторная подстанция требует реконструкции, то СНТ не может обратиться в сетевую организацию по вопросу увеличения объема максимальной мощности, выделенной на данное энергопринимающее устройство (общее имущество), посредством которого все индивидуальные земельные участки садоводства присоединены к электрической сети ПОА «Россети Ленэнерго».

Кроме того, земельный участок истца давно присоединен к электрическим сетям, поэтому повторного осуществления процедуры технологического присоединения ЭПУ, расположенного на участке №, не требуется.

Указывали, что Садоводческое товарищество не возражает против увеличения истцу максимальной мощности, но не за счет других садоводов Товарищества. Полагали, что истец вправе самостоятельно обратиться в сетевую организацию с заявлением об увеличении существующей мощности до необходимых ему размеров.

При этом Товарищество не возражает против увеличения истцу максимальной мощности до 15 кВт и не препятствует сетевой организации в предоставлении ему такой мощности при наличии у сетевой организации соответствующей технической возможности выделить на участок истца дополнительную мощность без ущерба другим садоводам.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений в отношении заявленных требований не представил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что СНТ выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, в индивидуальном порядке. Принимая во внимание, что земельный участок истца и энергопринимающее устройство общего пользования находится в границах СНТ «Заря» массив «Бабино», то в соответствии с требованиями пункта 8(5) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчик обязан принять заявку истца и обратиться от имени СНТ «Заря» массив «Бабино» в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго» по вопросу выделения на земельный участок истца максимальной мощности 15 кВт. Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ надлежащая оценка данным обстоятельствам судом при разрешении дела дана не была. Судом дано не верное толкование разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России», в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о необходимости самостоятельного обращения истца в электросетевую организацию. Истец полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как действия ответчика, выразившиеся в уклонении от передачи заявки на присоединение энергопринимающих устройств истца к максимальной мощности 15 кВт, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ПАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2(2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 6 «Правил» технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктами 7(1) и 14 «Правил» предусмотрено, что в отношении заявителей, указанных в пункте 14 настоящих Правил, положения разделов I II и IV настоящих Правил применяются, если разделом Х настоящих Правил не установлено иное. В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств; наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с первым предложением абзаца 1 пункта 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим некоммерческим товариществом.

В соответствии со вторым предложением абзаца 1 пункта 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории <адрес>.

Все земельные участки садоводства, в том числе принадлежащий истцу участок №, в установленном порядке технологически присоединены к электрической сети. При этом точкой присоединения объектов (садовых участков) является абонентская ВЛ-10 кВ от Трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СНТ «Заря» массива Бабино, что подтверждается письмом ПАО «Ленэнерго» от 07.11.2018 №.

Таким образом, ответчик СНТ «Заря» в установленном порядке осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ТП), относящегося к имуществу общего пользования, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства.

Максимальная мощность принадлежащего ответчику энергопринимающего устройства (ТП) составляет 250 кВа. Данная ТП установлена в середине 1980-х годов. Учитывая, что в пределах садоводства находится 516 участков и соответственно такое же количество потребителей электрической энергии, свободная электрическая мощность для увеличения мощности участка истца у ответчика отсутствует.

Соответственно, для увеличения истцу максимальной мощности до 15 кВт ответчику необходимо либо изъять недостающую мощность у других владельцев земельных участков, либо провести реконструкцию своей ТП с целью увеличения ее максимальной мощности, подлежащей распределению между всеми садоводами.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что имеющееся у ответчика СНТ «Заря» энергопринимающее устройство (ТП) не позволяет обеспечить истца максимальной мощностью 15 кВт, по поводу выделения ему такой мощности за счет других садоводов истец в правление садоводческого товарищества для вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания не обращался, соответствующее решение общего собрания членов СНТ о предоставлении ему такой максимальной мощности не принималось, при том, что остальные садоводы имеют мощность не более 0,6 кВт, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данной ситуации у ответчика отсутствует обязанность по направлению гарантирующему поставщику ПАО «Ленэнерго» заявки истца об увеличении объема максимальной мощности принадлежащего ему энергопринимающего устройства, находящегося на участке № в СНТ «Заря» массива Бабино, до 15 кВт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Письмо ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России вместе с «Разъяснением по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей» судебная коллегия находит необоснованной, поскольку технологическое присоединение энергопринимющего устройства, принадлежащего истцу, уже давно осуществлено к сетям сетевой организации с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества (ТП мощностью 250 Вт).

В данном случае, истец ставит вопрос не о технологическом присоединении к электрическим сетям, а об увеличении объема максимальной мощности уже присоединенного к электрической сети энергопринимающего устройства, находящегося на принадлежащем ему земельном участке №, до 15 кВт, при том, что на момент приобретения указанного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 в доме была установлена мощность 0,6 кВт.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату, судебная коллегия находит необоснованными, так как все необходимые действия, связанные с технологическим присоединением принадлежащего истцу земельного участка к электрической сети с использованием имущества общего пользования садоводческого товарищества ответчиком были выполнены.

Сведений о том, что ответчик препятствует сетевой организации увеличить объем максимальной мощности на принадлежащий истцу земельный участок №, при рассмотрении дела суду представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 29.05.2020 за № ЭСКЛ/16-01/11805, в котором истцу разъяснено, что СНТ «Заря» массива Бабино вправе обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой по вопросу увеличения объема максимальной мощности энергопринимающего устройства ТП (в настоящее время мощность 250 кВа), являющегося имуществом общего пользования, с целью последующего увеличения объема максимальной мощности ЭПУ индивидуальных земельных участков, расположенных на территории садоводства, в том числе принадлежащего истцу ЭПУ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

В данном случае, для увеличения мощности принадлежащего истцу ЭПУ необходимо изначально увеличить мощность общего ЭПУ (трансформаторной подстанции), посредством которого земельный участок истца присоединен к электрической сети сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго».

Однако, как следует из объяснений ответчика, произвести работы по реконструкции ТП с целью увеличения максимальной мощности не представляется возможным в виду отсутствия в садоводстве денежных средств, при этом истец от уплаты взносов на содержание общего имущества, в том числе трансформаторной подстанции, уклоняется.

Решение общего собрания членов СНТ «Заря» Бабино по вопросу реконструкции трансформаторной подстанции не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.