Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Новгородовой Н.С. (по доверенности)- Губиной Н.А. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 20.11.2012 года, которым постановлено:

«Отказать Новогородовой Н.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по исполнительному производству № о возложении обязанности не чинить Лотковой Е.Н. препятствия в пользовании земельным участком у дома <адрес> и возложении обязанности демонтажа ворот и забора с фасадной стороны дома <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 23.08.2012 года отменено решение Угличского районного суда Ярославской области от 24.04.2012 года. По делу вынесено новое решение о возложении на Новгородову Н.С. обязанности демонтажа ворот и забора с фасадной части дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении должника Новгородовой Н.С. возбуждено исполнительное производство.

Новогородова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с подачей жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Ярославского областного суда, а также запланированным отдыхом по заранее приобретенной путевке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Новгородовой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, правильно приняв во внимание, что обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта, не является препятствием, затрудняющим его исполнение.

Запланированный отдых должника по заранее приобретенной путевке и отсутствие в определении оценки указанного довода на правильность постановленного судом определения не влияют. Частная жалоба не содержит других достаточных и отвечающих требованиям ст. 434 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Новгородовой Н.С. (по доверенности)- Губиной Н.А. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 20.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи