Гражданский кодекс часть 1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен - признан недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта ревизионной комиссии; в удовлетворении требований ФИО4 к ГСК «Памир» о признании актов ревизионной комиссии недействительными отказано; иск ГСК «Памир» удовлетворен - взысканы с ФИО4 в пользу ГСК «Памир» убытки в размере <***> руб. <***> коп., неустойка в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. <***> коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО4 в пользу ГСК «Памир» денежных средств изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ГСК «Памир» <***> руб., возврат госпошлины в размере <***> руб. <***> коп.».

В суд обратилась ФИО5 с заявлением о взыскании с ГСК «Памир» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ГСК «Памир» судебных расходов по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере <***> руб., на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Памир» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., расходы на проведение аудиторской проверки в сумме <***> руб., составление доверенности <***> руб., оплата сбора за выписку из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов ГСК «Памир» в сумме <***> руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения в части взысканной суммы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ГСК «Памир» в пользу ФИО4 судебные расходы и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя и на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Памир» за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, остальные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой ГСК «Памир» отказано, то есть в размере <***> %, что составило <***> руб.

Судебная коллегия с выводом суда о размере суммы взысканных расходов в пользу ФИО4 согласиться не может, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГСК «Памир» обращался с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме <***> рубля; решение суда первой инстанции в части данных требований изменено, с ФИО4 в пользу ГСК «Памир» было взыскано <***> рубля.

Принимая во внимание действительный размер заявленных ГСК требований, соотношение пропорции распределения судебных расходов как <***>% и <***>% определены судом неверно. Поэтому постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 понес расходы на проведение аудиторской проверки в сумме <***> руб., за изготовление и выдачу выписки из ЕГРЮЛ – <***> руб., составление нотариально удостоверенной доверенности – <***> руб. Данные расходы подтверждены документально и были приняты судом в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств. Такие расходы ФИО4 правильно признаны необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально той части требований, в которых ГСК «Памир» было отказано.

Исходя из заявленных ГСК требований – <***> рубля и присужденной судом в его пользу денежной суммы - <***> рубля, в процентном соотношении ГСК «Памир» было отказано в удовлетворении заявленных требований на <***>% и соответственно удовлетворены требования на <***>%.

В материалах дела отсутствует отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Памир», ха составление которого ФИО4 было уплачено ФИО3 <***> рублей. Оснований полагать, что расходование указанной суммы было необходимым и произведено в целях получения какого-либо доказательства, не имеется.

Доказательств, что имеющийся в деле отчет по расходованию денежных средств в ГСК за период <***> кварталов ДД.ММ.ГГГГ представленный членами ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2(т.№ л.д.№), был составлен при несении указанных расходов ФИО4, не представлено.

В связи с изложенным, правовые основания для возмещения расходов в размере <***> рублей отсутствуют.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела видно, что ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая установленное пропорциональное соотношение и объем необходимых расходов, с ГСК «Памир» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. на основании следующего расчета: ((<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.) х <***> %).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Постановленное определение иными участниками процесса не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГСК «Памир» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Взыскать с ГСК «Памир» в пользу ФИО4 судебные расходы <***> руб. <***> коп.

Председательствующий

Судьи