Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету,

по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнергетическая компания» на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания», в котором просила произвести перерасчет по лицевому счету № по адресу: КБР, <адрес>, исключив из начислений сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014 года по гражданскому делу - иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено взыскать с нее задолженность за период с 26.06.2011 года по 01.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности за период с 01.01.2002 года по 25.06.2011 года в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

11.09.2014 года она обратилась к исполнительному директору ОАО «Теплоэнергетическая компания» <данные изъяты> с заявлением о перерасчете на основании вышеуказанного решения суда задолженности по лицевому счету абонента, которое было принято работником ОАО «ТЭК» и зарегистрировано за №1293.

Из анализа п. п. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ следует вывод о том, что после вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014 года, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязано было внести изменения на ее лицевой счет, исключив из начислений сумму в размере <данные изъяты> руб., во взыскании которой судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Иное толкование закона делает иллюзорным право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В нарушение приведенных положений закона, ОАО «Теплоэнергетическая компания» не исполняет решение суда, не производит перерасчет задолженности, не дает ответа на ее заявление, продолжает предъявлять квитанции на оплату потребленной тепловой энергии, включая задолженность, во взыскании которой ему было отказано, тем самым, нарушает ее законные права и интересы.

Также указывается, что сумму долга, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб., не оплачивает, так как перерасчет задолженности на основании ее заявления не произведен, а в случае ее оплаты абонентская служба может зачислить платеж в счет погашения задолженности, во взыскании которой ОАО «Теплоэнергетическая компания» было отказано решением суда.

Для восстановления нарушенного права ей пришлось нести финансовые потери, заключающиеся в выплате гонорара юристу за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Возложить на ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № абонента ФИО1 ФИО14 по адресу: КБР, <адрес>, исключив из начислений сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Теплоэнергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, отказав ФИО1 ФИО16 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе повторяются возникшие между сторонами правоотношения, и дополнительно указывается, что в решении Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г. не было указано, что ОАО «ТЭК» обязана произвести ФИО1 ФИО17 перерасчет по лицевому счету, поэтому права истца не были нарушены. Срок, в течение которого компания обязана списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Кроме того, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, равно как и другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина от 29 июля 1998г. №34н). Таким образом, в действующем налоговом законодательстве РФ не предусмотрено списание дебиторской задолженности в связи с применением срока исковой давности, следовательно, ОАО «Теплоэнергетическая компания» не было обязано произвести перерасчет за тепловую энергию на основании решения Нальчикского городского суда от 05.08.2014г.

Как указывается в жалобе, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО1 ФИО18 выслушав поддержавшую жалобу представителя ОАО «Теплоэнергетическая компания» - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, правильно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2014 года и положениями пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Без исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, осуществляемых в соответствующих процедурах правосудия, теряет всякий смысл. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

Право на судебную защиту, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Возможность внесения ОАО «Теплоэнергетическая компания» поступающей от ФИО1 ФИО19 оплаты в счет погашения задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда доводами жалобы не опровергается, а потому Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите (ст.3 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обращалось в суд за защитой своих нарушенных права – с иском к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности за период с 1 января 2002 года по 1 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2014 года права обратившегося в суд лица были восстановлены. С ответчика была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По каким основаниям было отказано во взыскании оставшихся <данные изъяты> руб. правового значения не имеет.

Как указывалось выше, правовая система государства не может позволить, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу стороны по делу, в данном случае ФИО1 ФИО21

Государство разработало механизмы списания задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда, и которые могут быть использованы ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание соответствующих сумм производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов. Документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов