Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пискаревой Л.П. на решение Черногорского городского суда от 9 ноября 2015г., которым в удовлетворении ее иска к ООО «ПростоДЕНЬГИ» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискарева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее – общество) об истребовании документов, мотивируя требования тем, что она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ее адрес копий документов обществом оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, истец просила обязать общество предоставить ей копию договора займа, приложение к нему, график платежей.

Истец Пискарева Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Девяткина Л.Е. иск не признала, указала, что претензия не содержит требования о предоставлении документов истцу, при этом составление графика платежей по договору займа не предусмотрено, поскольку договор заключался на срок 15 дней, с необходимой информацией, условиями о стоимости потребительского займа истец была ознакомлена до подписания договора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе Пискарева Л.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, указала, что ей как клиенту банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена полная информация о состоянии её лицевого счёта, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, а их непредоставление должно расцениваться как нарушение её прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления банком информации о кредите, порядке его возврата, очерёдности списания денежных средств с лицевого счёта заёмщика является грубым нарушением действующих норм права со стороны ответчика, в связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения по предоставлению Пискаревой Л.П. микрофинансовой организацией ООО « ПростоДЕНЬГИ» займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. –проценты, сроком на 15 дней.

В обоснование заявленного иска истец Пискарева Л.П. указала, что она обращалась к обществу с претензией об истребовании документов относительно договора займа, однако ответа не получила, соответственно ее требование в добровольном порядке не удовлетворено.

К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит выставить к оплате всю сумму для полного исполнения обязательств перед обществом, также расторгнуть договор займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на общество обязанности предоставить истцу копии вышеуказанных документов, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом вышеприведенной претензии в адрес ответчика, а также получения ее обществом, в материалах дела отсутствуют. Из текста претензии также не следует, что истец просила о предоставлении ей каких-либо документов.

Так, в материалы дела истцом представлена копия списка внутренних отправлений ООО «<данные изъяты>» с перечнем документов, направленных в различные банки и общества, однако невозможно установить назначение, наименование, происхождение этого документа по отношению к истцу Пискаревой Л.П.

Иных доказательств того, что заемщик направляла претензию в адрес кредитора либо обращалась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения действующего законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя услуг. Вместе с тем настоящий спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истцом, а потому она должна была доказать совершение действий со своей стороны.

Кроме того, положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

Требование о повторном предоставлении копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на банковское законодательство во внимание не принимаются, поскольку микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", при этом доводов о нарушении ООО « ПростоДЕНЬГИ» обязанностей микрофинансовой организации жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 9 ноября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискаревой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек