Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.01.2018 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») и Арефьева Э. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Арефьева Э. В. страховое возмещение в сумме 18 346 руб. 58 коп., штраф в размере 9 173 руб. 29 коп., неустойку за период с 05.10.2016 по 23.10.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Майбах Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Арефьева Э.В. по доверенности Додоряна А.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Мешковой А.Н. и автомобиля Mersedes-Benz Е 240, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Арефьева Э.В. (т. 1 л.д. 84-85). Виновником ДТП признан водитель Мешкова А.Н., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80).

Гражданская ответственность водителя Мешковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387607137 от 11.08.2016, заключенного на срок с 11.08.2016 по 11.08.2017(т. 1 л.д. 143).

Гражданская ответственность Арефьева Э.В. была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383534829.

14.09.2016 Арефьев Э.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением извещения и справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта и правоподверждающего документа на транспортное средство, реквизитов для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д.19, 119).

19.09.2016 специалистом-техником произведен осмотр и 21.09.2016 дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21,22-23,121,122), на основании которых страховщиком составлены акт о страховом случае № 2476/ОС/16 от 06.10.2016 и дополнительный акт № 2476/ОС/16 от 17.11.2016 соответственно (т. 1 л.д. 24,25,112,113).

07.10.2016 страховой компанией на основании калькуляции № 247608 (т. 1 л.д. 114) произведена выплата страхового возмещения в размере 18 848,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 19483 от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 124).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арефьев Э.В. обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад» для определения причиненного транспортному средству ущерба, который согласно экспертному заключению № 182 от 08.11.2016 определен с учетом износа в размере 334 200 руб.(т. 1 л.д. 41-54).

17.11.2016 страховщиком дополнительно на основании заключений (калькуляции) по определению среднерыночной стоимости транспортного средства № 247605 (т. 1 л.д. 141) и определению стоимости годных остатков № 24706 (т. 1 л.д. 117) в связи с полной гибелью автомобиля истцу произведена выплата в сумме 268 804, 92 руб., из которых 262 804 руб. 92 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 6 000 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу, что следует из дополнительного акта от 17.11.2016 и платежного поручения № 24926 (т. 1 л.д. 113, 113-оборотная сторона).

17.04.2017 ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получена претензия Арефьева Э.В. с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 122 руб. (т. 1 л.д. 25).

17.07.2017 Арефьев Э.В. вновь обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46 539, 58 руб. и неустойки за период с 05.10.2016 по 17.07.2017 в размере 249 066, 29 руб. (т. 1 л.д. 31-37), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 30, 39, 40).

03.08.2017 Арефьев Э.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 346, 58 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2016 по 23.10.2017 в сумме 183 650, 49 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Арефьев Э.В. и его представитель Додорян А.С. в судебном заседании поддержали требования уточненного иска, полагая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, поскольку указанную сумму нельзя признать в качестве расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, так как в связи с полной гибелью автомобиля п. 3.5 Единой методики не применим в данном случае.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Майбах Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10 %, в связи с чем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответественности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо Мешкова А.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. полагал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, разрешение требований в части взыскания штрафа и неустойки оставил на усмотрение суда (л.д. 103-104, 100, 101).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа, поскольку разница между выплаченным ответчиком истцу размером ущерба и определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Полагало, что суду применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ следовало уменьшить размер неустойки до 25000 руб., что будет соразмерено последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе истец Арефьев Э.В. просил решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закон об ОСАГО).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В преамбуле названного Положения, указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как закреплено в п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба при наступлении страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, следует то, что страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом состоявшихся фактических выплат сумм страхового возмещения ответчиком истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отклоняет изложенные в решении суда выводы о том, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты определялся в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключает применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, положения п. 35 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате вышеуказанного страхового возмещения в пользу истца, так как действия страховой компании (апеллянта) нельзя признать нарушившими обязательства по договору ОСАГО при доказанности материалами дела факта нахождения разницы страхового возмещения подлежащего выплате истцу на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и фактически выплаченным размером такого возмещения ответчиком по результатам обращения к нему потерпевшего в пределах статистической достоверности - т.е. менее 10 %, о чем указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разница между стоимостью выплаченного истцу до обращения в суд страхового возмещения и стоимостью такового, определенной в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом выплаты страховой компании потерпевшему указанного размера страхового возмещения, фактически составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения ((262 804,92+18 848,50 = 281 653,42) / 300 000) = 0,939 х 100 % = 93,9, соответственно 100 – 93,9 = 6,1 %.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, не влечёт отказ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.10.2016 по 23.10.2017 в общей сумме 183 650, 49 руб.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 14.09.2016, срок для выплаты страхового возмещения истек 05.10.2016 года (21 день). Сумма неустойки за заявленный период с учетом произведенных ответчиком выплат 07.10.2016 - 18 847 руб. 50 коп. и 17.11.2016 - 262 804 руб. 92 коп. составляет 113 382,66 руб. исходя из следующего расчета: за период с 05.10.2016 по 06.10.2016 сумма неустойки составит 5 633,05 руб. (281 652,42 х 1 % х 2/период просрочки/); за период с 07.10.2016 по 16.11.2016 сумм неустойки составит 107 749,61 руб. (281 652,42 – 18 848, 50) х 1 % х 41/период просрочки/).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера произведенной ответчиком выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, компенсационной природы неустойки, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки оставить без изменения.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Арефьева Э. В. страхового возмещения и штрафа, принять в этой части новое решение.

Отказать Арефьеву Э. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения и штрафа.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Арефьева Э. В. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Арефьева Э. В. неустойку за период с 05.10.2016 по 16.11.2016 в сумме 50 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 руб. 65 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и Арефьева Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин