Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Афуксениди < Ф.И.О. >3, в котором просила взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей и расторгнуть договор от <...><...> о предоставлении в пользование на условиях аренды этого земельного участка.

В обоснование доводов указано, что ответчик не вносит арендную плату по вышеуказанному договору, чем существенно нарушил договор о предоставлении в пользование на условиях аренды вышеуказанного земельного участка.

В свою очередь Афуксениди < Ф.И.О. >4 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, в котором, с учетом уточнения просил признать недействительными (ничтожными) пункты 3.1. и 3.2. договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...>, заключенного между ним и департаментом имущественных отношений администрации города Сочи; обязать ответчиков по встречному иску произвести перерасчет размера платы и начисленной неустойки за пользование земельным участком за период с <...> и <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> по договору аренды <...> от <...> путем применения при расчете за период с <...> по <...> рыночной стоимости указанного земельного участка в размере <...> рублей и базовой ставки арендной платы в размере <...>; применения при расчете за период с <...> по <...> рыночной стоимости указанного земельного участка в размере <...> рублей и базовой ставки арендной платы в размере <...>, исключив из начисления арендной платы период с <...> по <...>; обязать внести изменения в договор аренды земельного участка <...> от <...> путем заключения дополнительного соглашения с Афуксениди < Ф.И.О. >5, изложив в нем пункт 3.2. договора аренды в следующей редакции: «с <...> размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка в размере <...> рублей умноженной на базовую ставку арендной платы в размере <...> и коэффициент инфляции на <...> в размере <...> и составляет <...> рублей»; обязать внести изменения в договор аренды <...> от <...> путем заключения дополнительного соглашения с Афуксениди < Ф.И.О. >6, изложив в нем пункт 3.1. договора аренды в следующей редакции: «срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и до <...>».

Требования встречного иска мотивированы завышенным размером установленной арендной платы и неверности ее расчетов, производимых органом местного самоуправления.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Афуксениди < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Встречное исковое заявление Афуксениди < Ф.И.О. >8 к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании договора аренды земельного участка недействительным в части изменения условий договора аренды земельного участка, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью исковые требования администрации города Сочи, а в удовлетворении встречных исковых требований Афуксениди < Ф.И.О. >10 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До начала слушания гражданского дела по существу от Афуксениди < Ф.И.О. >11 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по делу по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Обсудив поступившее ходатайство, заслушав мнение представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >12, оставившего разрешение поступившего ходатайства на усмотрение судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <...> на основании постановления администрации города Сочи от <...><...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Афуксениди < Ф.И.О. >13 (арендатор) заключен договор <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «предпринимательство», в территориальной зоне «Ж-2». Категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до <...> (пункт 2.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации за <...>.

Также из материалов дела видно, что Афуксениди < Ф.И.О. >14 (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) является индивидуальным предпринимателем.

Статус Афуксениди < Ф.И.О. >15 как индивидуального предпринимателя подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Таким образом, поскольку в данном случае между органом местного самоуправления (истцом - администрацией города Сочи) и гражданином, также имеющим статус индивидуального предпринимателя (ответчик - Афуксениди < Ф.И.О. >16), возник спор в связи с ведением предпринимательской деятельности, из характера которого следует, что спор является экономическим, в силу вышеприведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

поступившее ходатайство Афуксениди < Ф.И.О. >17 о прекращении производства по делу - удовлетворить;

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2017 года - отменить;

производство по делу по иску администрации города Сочи к Афуксениди < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, и по встречному исковому заявлению Афуксениди < Ф.И.О. >19 к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании договора аренды земельного участка недействительным в части изменения условий договора аренды земельного участка, прекратить.

Председательствующий -

Судьи -