Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области о признании незаконными распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий: № от 29.11.16г. в виде замечания, № от 24.01.17г. в виде выговора, № от 30.01.17г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскании премии по итогам работы за 2016г., компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционным жалобам ФИО1 и руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области ФИО2 на решение Южно- Сахалинского городского суда от 6.10.17г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28.02.17г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству по информационным технологиям и связи по Сахалинской области, указывая, что с 5.03.12г. она проходила службу у указанного работодателя, с 11.08.16г. – в должности ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы Агентства.

29.11.16г. вынесено распоряжение № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. До этого, 18.08.16г. ей направлено поручение зам. руководителя Агентства ФИО12. от 16.08.16г. №, согласно которому истцу совместно с ГБУ СО «СОЦИ» необходимо проработать вопрос о возможности оказания платных услуг, подготовить проекты НПА, - в срок до 15.09.16 г. Однако в период с 16.08.16г. по 3.11.16г. указанный перечень в ГБУ СО «СОЦИ» не поступил,- ввиду чего подготовка НПА истцом не представлялась возможной. Дисциплинарный проступок выявлен 16.09.16г., а служебная проверка назначена только 3.11.16г. распоряжением №, 3.11.16 г. у нее затребованы объяснения, заключением служебной проверки от 29.11.16г. установлено не выполнение истцом п.3.18 должностного регламента, с чем она не согласна; указывает о пропуске работодателем месячного срока на привлечение ее к дисциплинарной ответственности в период с 15.09.16 г. по 29.11.16 г. (за исключением периода с 3 по 17.10.16 г. отсутствия истца на рабочем месте).

24.01.17г. вынесено распоряжение № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. До этого ей поступило поручение начальника Управления от 5.12.16 г. о внесении необходимых изменений и дополнений в нормативные акты подведомственных учреждений, в связи с принятием в новой редакции ведомственного перечня госуслуг, оказываемых подведомственными агентству государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности, - в срок до 9.12.16г.

Распоряжением № от 26.12.16г. на основании докладной записки ФИО13. от 12.12.16г., руководителем Агентства назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту неисполнения поручения от 5.12.16г. Срок проведения проверки установлен до 19.01.17г.; 26.12.16г. и 12.01.17г. у ФИО1 истребованы объяснения по факту выявленных нарушений, - данные ею 13.01.17г. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 19.01.17г. Истец полагает, что поручение начальника управления было выполнено ею в установленный срок, однако оно не было своевременно рассмотрено начальником.

Распоряжением № от 30.01.17г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в представлении акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также не предоставление расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ».

На основании распоряжения № от 10.11.16г. ФИО1 назначена ответственным лицом за проведение плановой аудиторской проверки ГБУ СО «СОЦИ», в связи с чем должна была оформить результаты контрольных мероприятий в срок до 30.11.16г.

Распоряжением № от 26.12.16г. на основании служебной записки ФИО14 от 9.12.16г., руководителем Агентства назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту представления акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также не предоставления расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ». Срок проведения проверки установлен до 24.01.17г.; 26.12.16г. и 12.01.17г. от ФИО1 истребованы объяснения.

Согласно заключения служебной проверки от 24.01.17г. следует, что в представленных ФИО1 результатах аудиторской проверки содержатся недостоверные выводы: указано, что просроченная дебиторская задолженность на 1.10.16г. отсутствует, однако в письме ГБУ СО «СОЦИ» от 10.10.16г. представлены сведения о наличии просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 1.10.16г.; не представлены расчетные показатели, утвержденные программой проведения внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ».

Истец просил о признании незаконным распоряжений Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 29.11.16г., № от 24.01.17г., № от 30.01.17г. о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии за 2016г. компенсации морального вреда в 500000 руб., судебных расходов 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала; представители Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.17г. признаны незаконными распоряжения руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий: № от 29.11.16г. в виде замечания; № от 24.01.17г. в виде выговора; № от 30.01.17 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскана с Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, руководитель Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что вывод о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности - является необоснованным и несоответствующим действительности, т.к. датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата поступления служебной записки от ФИО15 руководителю Агентства, т.е. 2.11.16г., - а распоряжение № о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено 29.11.16г. По распоряжению от 24.01.17г. № указывает, что срок исполнения поручения ФИО1 нарушен, по поручению он установлен 9.12.16г., а приложения к проектам приказов, направленные 13.12.16г.- не соответствуют Ведомственному перечню, утвержденному приказом от 30.11.16 г. №, и представлены с нарушением срока, что является фактом ненадлежащего исполнения поручения ФИО1 согласно должностного регламента ведущего советника. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия ФИО1 по не указанию в предоставляемых проектах показателей государственных заданий для подведомственных учреждений, не свидетельствует о неверности их составления, а говорит о неполноте сведений, указанных в проекте документа, - т.к. указание показателей является существенным условием для составления государственных заданий, и не могут являться не полными сведениями, т.к. они являются существенными, являются основанием для проведения финансирования учреждений. По распоряжению № от 30.01.17г. судом не были приняты во внимание доводы Агентства; в судебном заседании установлено, что ФИО1 составлен акт аудиторской проверки с указанием недостоверной информации по просроченной задолженности, так же не были представлены расчетные показатели, т.е. ФИО1 не были произведены расчеты, из чего следует, что считать поручение исполненным - нельзя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части судебных расходов и взыскании премии по итогам 2016г. отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; в судебном заседании от 6.10.17г., согласно протокола суда, представитель ответчика пояснил, что премия выплачивалась сотрудникам агентства в конце 2016г., - в связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, - судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 47, 56, 57, 58 и 59 Федерального закона от 27.07.04г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно материалов дела, на основании приказа № от 5.03.12г. и служебного контракта № от 5.03.12г., ФИО1 принят на службу в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области с 5.03.12г.; в связи со структурными изменениями, с 11.08.16г. ФИО1 переведена на должность ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы Агентства.

Согласно пунктов 3.18 и 3.8 должностного регламента ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы Агентства (утвержден 1.06.16г., ФИО1 ознакомлена с ним 11.08.16г.), ведущий советник осуществляет полномочия в соответствии с поручениями руководителя, заместителя руководителя агентства, начальника управления в установленные сроки. Ведущий советник управления обязан осуществлять подготовку государственного задания для подведомственных учреждений Агентства.

Распоряжением руководителя Агентства № от 29.11.16г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (неисполнения поручения начальника управления ФИО16 по подготовке проектов нормативно-правовых актов по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ»); в качестве основания указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 29.11.16г., ее материалы.

Согласно материалов проверки, 18.08.16г. начальником управления ФИО17 по системе электронного документооборота было дано ФИО1 поручение об исполнении Перечня поручений № от 16.08.16г., а именно: в срок до 15.09.16г. совместно с ГБУ СО «СОЦИ» проработать вопрос о возможности оказания платных услуг и подготовить проекты необходимых нормативных правовых актов.

Т.о., из содержания представленных документов следует, что в рамках исполнения поручения, ФИО1 была осуществлена переписка с ГБУ СО «СОЦИ», - однако по результатам проведенной работы в адрес ФИО20 ею были представлены лишь вышеуказанные сообщения (без проектов НПА). 2.11.16г. руководителю Агентства поступила служебная записка от начальника управления финансовой, правовой и кадровой работы ФИО18., датированная 18.10.16г., в которой было указано на невыполнение ФИО1 указанного поручения.

Распоряжением руководителя Агентства от 3.11.2017г. №, в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки в связи с неисполнением распоряжения начальника Управления ФИО19. по подготовке проектов НПА по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ». 3.11.16г. от ФИО1 истребованы объяснения по факту выявленных нарушений, - которые ею предоставлены 9.11.16г.

Согласно заключения служебной проверки от 29.11.16г., дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в не подготовке проектов НПА по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ», что работодателем обоснованно признано нарушением ФИО1 положений п.3.18 должностного регламента; а в действиях ФИО1 правомерно признано наличие состава дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена по решению компетентного представителя работодателя; при проведении служебной проверки объективно установлены как факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, так и ее вина, причины и условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка.

В этот же день 29.11.16г., руководителем Агентства вынесено распоряжение № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом стороной истца не предоставлено доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка; степень ее вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (согласно пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ФИО1 и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности).

Дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения (докладная записка ФИО21 от 18.10.16г.), не считая периода отсутствия ФИО1 на службе по уважительным причинам (командировка с 1 по 17.10.16г.), а также времени проведения служебной проверки (с 3 по 29.11.16г.); процедура привлечения гражданского служащего ФИО1 к дисциплинарной ответственности – соблюдена.

При таком положении дела суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении работодателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и неправомерно удовлетворил исковое требование ФИО1 признании незаконным распоряжения № от 29.11.16г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, - в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования ФИО1

Распоряжением № от 24.01.17г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (неисполнение поручения начальника управления ФИО22 от 5.12.16г. по внесению необходимых изменений и дополнений в НПА подведомственных учреждений в связи с принятием в новой редакции ведомственного перечня госуслуг, оказываемых подведомственными Агентству учреждениями в качестве основных видов деятельности). В качестве основания распоряжения указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 19.01.17г. и ее материалы.

Согласно материалов служебной проверки, распоряжением руководителя Управления ФИО23 от 5.12.16г. ФИО1 поручено в срок до 9.12.16г. внести изменения и дополнения в нормативные акты подведомственных учреждений в связи с принятием приказа Агентства от 30.11.16г. №. Т.е. по результатам исполнения ФИО1 указанного поручения должны были быть подготовлены: приказ Агентства о внесении изменений в госзадание на 2016г. для ГБУ СО «СОЦИ», неотъемлемой частью которого является госзадание для ГБУ СО «СОЦИ» на 2016г.; приказ Агентства о внесении изменений в госзадание на 2016 г. для ГБУ СО «МФЦ», неотъемлемой частью которого является госзадание для ГБУ СО «МФЦ» на 2016г.

В последний день исполнения поручения 9.12.16г. от ФИО1 поступили проекты приказов «О внесении изменений в государственное задание» и «О внесении изменений в НПА ГБУ СО «МФЦ», - которые были правомерно признаны руководителем Управления ФИО24 ненадлежащими, поскольку в них отсутствовали измененные показатели госзаданий для подведомственных учреждений.

Лишь 13.12.16г. (т.е. с нарушением установленного в задании срока) ФИО1 были направлены руководителю Управления ФИО25. Приложения к проектам приказов, - однако и они не соответствовали Ведомственному перечню, утвержденному приказом от 30.11.16г. №, что обоснованно признано работодателем фактом ненадлежащего исполнения поручения ФИО1, в то время как согласно п.3.1., 3.20 ее должностного регламента, она обязана качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности; а поручения должны быть выполнены в срок, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 11.09.14г. №, госзадания для учреждений должны быть приведены в соответствие с утвержденным ведомственным перечнем, утвержденным приказом агентства от 30.11.16г. № 53, - однако согласно материалов проверки, госзадания ФИО1 были подготовлены не правильно, ряд положений не заполнен вообще, что обоснованно признано работодателем ненадлежащей разработкой госзадания, а указанные в них сведения и показатели - недостоверными. Разработанные ФИО1 госзадания правомерно признаны не соответствующими ведомственному перечню, утвержденному приказом от 30.11.2016 №, и не подлежащими применению в работе подведомственных учреждений.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается факт непосредственного исполнения ФИО1 распоряжения ФИО26.; а действия ФИО1 в полной мере не свидетельствуют о неверности составления ею проектов НПА, - поскольку они опровергаются материалами дела и буквальным анализом нормативных документов, на основании которых истцу и была поручена подготовка НПА, служащих основой работы ряда госучреждений Сахалинской области. Столь же безосновательны выводы суда первой инстанции о чрезмерной строгости примененного дисциплинарного наказания в виде выговора, которое не соответствует тяжести совершенного ею проступка и применено работодателем без учета обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, согласно действующего законодательства, к компетенции руководителя госучреждения относится вопрос об определении соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного служащим проступка; который при вынесении обжалуемого распоряжения № от 24.01.17г. об объявлении выговора, правомерно учел ранее вынесенное в адрес ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания; тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка (грубое нарушение положений п.п. 3.8, 3.18 должностного регламента) и важность НПА, которые не были подготовлены ФИО1, что могло воспрепятствовать надлежащей работе государственных бюджетных учреждений ГБУ СО «СОЦИ» и ГБУ СО «МФЦ»; степень вины служащего ФИО1, повторно в течении короткого времени совершившего дисциплинарный проступок.

Распоряжением № от 26.12.16г., в связи с поступившей служебной запиской ФИО27 от 12.12.16г., руководителем Агентства назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту неисполнения поручения начальника Управления ФИО28 от 5.12.16г.; срок проведения проверки установлен до 19.01.17г.; 26.12.16г. и 12.01.17 г. у ФИО1 истребованы объяснения,- а 13.01.17г. они представлены. Из заключения служебной проверки от 19.01.17г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что представленные ФИО1 проекты НПА разработаны неверно, что свидетельствует о факте неисполнения ею поручения начальника ФИО5 и нарушении п.3.8, 3.18 ее должностного регламента. Распоряжением № от 24.01.17г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом стороной истца не предоставлено доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка; степень ее вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения; процедура привлечения служащего ФИО1 к дисциплинарной ответственности – соблюдена.

При таком положении дела суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности распоряжения № от 24.01.17г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования ФИО1

Распоряжением № от 30.01.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (представление акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также не предоставление расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита ГБУ СО «СОЦИ»); основанием Распоряжения указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.17г., ее материалы.

Как следует из материалов служебной проверки, распоряжением № от 10.11.16г. ФИО1 назначена ответственной за проведение аудиторской проверки ГБУ СО «СОЦИ», в связи с чем должна была оформить результаты контрольных мероприятий в сроки до 30.11.16г.

Распоряжением руководителя Агентства № от 26.12.16г. назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту представления акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также не предоставления расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ»; срок проведения проверки установлен до 24.01.17г.

В заключении служебной проверки от 24.01.17г. указано, что в программе проведения внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ» определен порядок расчета показателей качества внутреннего финансового аудита и определен расчет итогового показателя, характеризующего качество внутреннего финансового аудита за 2016г., - однако ФИО1 не были представлены расчетные показатели.

На основании анализа только показаний истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что указание в составленном истцом акте выводов об отсутствии дебиторской задолженности, обусловлено предоставлением недостоверных сведений подведомственным учреждением, которые были устранены ею до подписания акта по результатам проверки; по существу ею исполнено распоряжение о предоставлении отчета по проверке аудита деятельности подведомственного учреждения, а несогласование его непосредственным руководителем - явилось основанием для внесения соответствующих уточнений; действия истца, произведенные в ходе составления акта аудиторской проверки ГБУ СО «СОЦИ», не свидетельствуют о том, что имело место совершение ею виновных действий и неисполнение ее должностных обязанностей.

Так, из данных в суде первой инстанции объяснений свидетелей следует, что подведомственным учреждением ГБУ СО «СОЦИ» при проведении аудита были предоставлены документы в полном объеме, - которые подлежали проверке самой ФИО1 как ответственным за аудит лицом, после чего ею в акте аудиторской проверки должны были быть указаны только достоверные сведения, что ФИО1 сделано не было, чем нарушены ее должностные обязанности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, акт аудиторской проверки был исправлен другим сотрудником, а не ФИО1, которой лишь был составлен акт аудиторской проверки с указанием недостоверной информации по просроченной задолженности, ею не были предоставлены расчетные показатели в соответствии с программой проведения внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ» (утверждена распоряжением агентства от 10.11.16г. №.), - т.е. ФИО1 фактически не выполнено поручение руководства.

При этом стороной истца не предоставлено доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка; степень ее вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения; процедура привлечения гражданского служащего ФИО1 к дисциплинарной ответственности – соблюдена.

При таком положении дела суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности распоряжения № от 30.01.17г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, - в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2016г. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку согласно справке ответчика от 4.10.17г., премия по итогам работы за 2016г. государственным гражданским служащим Агентства не выплачивалась, в связи с чем, оснований для ее взыскания нет.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не имело место, на основании положений статей 151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, судом первой инстанции неправомерно взыскана с агентства в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, - в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заявленные ею требования о взыскании компенсации понесенных ею судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.17 года отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1:

· о признании незаконными распоряжений руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области о применении к ведущему советнику управления финансовой, правовой и кадровой работы ФИО1 дисциплинарных взысканий: № от 29.11.16г. - в виде замечания; № от 24.01.17г. - в виде выговора; № от 30.01.17г. – в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

· и о взыскании с Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, -

в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; в оставшейся части решение Южно-Сахалинского горсуда от6.10.17 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.