Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Владимировых М.В. и Е.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Владимировы М.В. и Е.Ю. обратились в суд с иском к Шардину Р.В., Панову И.В. о признании права собственности ответчиков на сеть газопровода отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности истцов на сеть газопровода, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены кирпичный забор и часть сети газопровода, что повлияло на формирование цены земельного участка и на решение истцов о его приобретении, так как земельный участок приобретался для строительства жилого дома. 8 октября 2019 года Владимиров М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с запросом о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Однако ему было отказано в связи с необходимостью получения согласия основного абонента Панова И.В. При обращении к Панову И.В. им стало известно, что он передал на безвозмездной основе сеть газопровода Шардину Р.В. При этом право собственности на часть газопровода, расположенную в пределах земельного участка истцов, не зарегистрировано за ответчиками. Истцы полагают, что ответчики не могут являться собственниками сети, расположенной на земельном участке истцов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 1 октября 2020 года включительно устранить изложенные в определении недостатки и представить исправленное исковое заявление в суд, а именно: указать, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; указать стоимость инженерного оборудования и соответствующую цену иска; уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска, представить суду оригинал платежного документа о её уплате; указать в исковом заявлении сведения об ответчиках: дата и место рождения, место работы ответчиков (если они известны), и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит указанные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

29 сентября 2020 года, во исполнение вышеуказанного определения, Владимировы М.В. и Е.Ю. представили уточненное исковое заявление, в котором просили оказать содействие в истребовании доказательств, а также расчет иска, в котором просили предоставить отсрочку по уплате государственной пошли ввиду отсутствия возможности произвести оценку части сети газопровода.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. возвращено заявителям в связи неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 15 сентября 2020 года, а именно истцами: не указано, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; не указана стоимость инженерного оборудования и соответствующая цена иска; не уплачена государственная пошлина в полном объеме исходя из цены иска, не представлен суду оригинал платежного документа о её уплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2020 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года отменено, настоящий исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года ходатайство Владимировых М.В. и Е.Ю. о предоставлении им отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 3 декабря 2020 года включительно устранить изложенные в определении недостатки и представить исправленное исковое заявление в суд, а именно: указать, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; указать стоимость инженерного оборудования и соответствующую цену иска; уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска, представить суду оригинал платежного документа о её уплате. Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит указанные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

2 декабря 2020 года, во исполнение вышеуказанного определения, Владимировы М.В. и Е.Ю. представили уточненное исковое заявление указав в качестве ответчика также АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», дополнив требованием о возложении на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязанности предоставить проектную и техническую документацию по газопроводу, проходящему в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Также указали цену иска. К исковому заявлению приложили квитанции об оплате государственной пошлины исходя из цены иска и примерный расчет стоимости сети газопровода, расположенной в пределах границ принадлежащего им земельного участка.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года исковое заявление Владимировых М.В. и Е.Ю. возвращено заявителям в связи неустранением в полном объеме недостатков, перечисленных в определении от 19 ноября 2020 года, а именно: не указано, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит Шардину Р.В. и Панову И.В. и каким образом нарушаются права истцов действиями указанных ответчиков и какие это права с учетом того, что Шардин Р.В. и Панов И.В. не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования. Кроме того, к новому исковому заявлению не приложен расчет цены иска, подписанный истцом или его представителем

В частной жалобе Владимировы М.В. и Е.Ю. просят определение судьи отменить, полагая, что оснований для возвращения им заявления у судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая настоящий иск, судья исходил из того, что истцами выполнены не в полном объеме требования об устранении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя.

Как видно из искового материала, все требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ и в части формы, и в части содержания иска заявителями соблюдены. Истцы в установленный срок представили уточненное исковое заявление с указанием цены иска. К исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины исходя из цены иска и примерный расчет стоимости сети газопровода, расположенной в пределах границ принадлежащего им земельного участка.

Судьёй указано, что вышеупомянутый расчёт истцами не подписан.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Часть 1 ст.150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, определения правоотношений сторон, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, определение судьи об оставлении иска без движения от 19 ноября 2020 года не содержало указание на представление расчета цены иска, подписанного истцом или его представителем.

Таким образом, возвращая настоящий иск, судья в определении привёл новое основание для оставления иска без движения, а потому, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене как незаконное, а настоящий материал – возвращению в суд для его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий: Тарасова Н.В.