Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ СН «ФИО2.» о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ СН «ФИО2.» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 637 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 973 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 126 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 219 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно доводам искового заявления, <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в СППК «ФИО2.» по адресу: <данные изъяты>, ур. Кочергино, СППК «ФИО2.», согласно смете (Приложение <данные изъяты>) в срок до <данные изъяты> (п. 2.2).

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 637659 руб., НДФЛ (13%) в сумме 73359 руб. заказчик удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент (п. 4.1). Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2).

Согласно Смете (Приложение <данные изъяты> к договору подряда), в перечень вошли следующие работы: стыковка сварка труб, устройство седелок, сварка эл. муфтовая, устройство тройников эл. сварных, устройство переходов, устройство колодцев, гидроизоляция колодцев.

Согласно акту о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчик принял у исполнителя выполненные работы. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно гарантийному письму, подписанному председателем СППК «ФИО2.» ФИО3 и датированному <данные изъяты>, кооператив обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед ФИО1 по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6237659 руб. не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

<данные изъяты> проведена реорганизация СППК «ФИО2.» в форме преобразования в СНТ СН «ФИО2.».

Возражая против удовлетворения иска, председатель СНТ СН «ФИО2.» ФИО4 ссылалась на то, что в связи со сменой председателя ей переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за период с <данные изъяты>, по результатам проведенного внутреннего аудита выявлено, что бухгалтерский учет кассовых операций в исследуемый период велся на низком уровне. При передаче документов были составлены акты приема-передачи документов, в которых отсутствует договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и СППК «ФИО2.», а также сведения о наличии задолженности перед ФИО1

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, ответить на вопрос: «какова давность изготовления следующих документов: договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, смета (приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>), акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, гарантийное письмо от <данные изъяты>, соответствует ли время их изготовления (временной период выполнения текста и подписей документа) указанным в документах датам?» в отношении текстов документов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик, давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оттиска простой круглой печати, принадлежащей СППК «ВВС» в акте о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствует датам, указанным в документах. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее июля 2019 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении остальных подписей и оттисков эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 740, 743, 746 ГК РФ и, полагая, что достоверных и допустимых доказательств того, что <данные изъяты> между ФИО1 и СППК «ФИО2.» в лице председателя ФИО3 был подписан договор подряда, который бы свидетельствовал о реальном характере возникших правоотношений по договору подряда, не представлено, заключением судебной экспертизы данный факт опровергается, в бухгалтерских документах ответчика сведения о заключении указанного договора, а также о наличии задолженности по договору подряда перед истцом отсутствуют, при этом стороной истца не представлено доказательств передачи результата выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований в полном объеме.

В связи с доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно выводам экспертного заключения, на территории СНТ CH «ФИО2.» (ранее СППК «ФИО2.») по адресу: <данные изъяты>, д. Хоругвино вл. 1 выполнен ряд работ по прокладке трубопроводов различного сечения (от 63 до 160 мм.), не замкнутых в единую сеть, не подключенных к источнику водоснабжения, местами незаглубленного в грунт для избегания замерзания в холодный период времени.

Водопровод — это комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

Поскольку трубопровод не выполнен единой замкнутой сетью и не подключен к источнику водоснабжения и не может осуществлять функцию по транспортировке воды к потребителям, эксперты пришли к выводу, что выполненные работы не могут быть отнесены к проведению водопровода.

Эксперты установили, что на момент проведения исследований на территории СНТ СН «ФИО2.» (ранее СППК «ФИО2.») выполнены следующие работы:

27 соединений труб диаметром 160мм., уложено 351,1 м.п. труб,

6 соединений труб диаметром 110мм., уложено 672 м.п. труб,

3 стыковых соединения соединений труб диаметром 63 мм., уложено 250,4 м.п. труб.

Достоверно определить способ устройства соединений (стыковая сварка, либо электромуфтовая) возможно только при проведении земляных работ на всем протяжении подземной части трубопровода, что несоизмеримо с разницей стоимости работ между двумя типами соединений (стыковая сварка либо электромуфтовая).

Учитывая вышеизложенное, экспертами рассчитывались 2 вида соединений трубопроводов Ф165мм. и Ф110мм. - стыковая сварка и электромуфтовая.

Строительно-монтажные работы на территории СНТ СН «ФИО2.» (ранее С1111К «ФИО2.») по адресу: <данные изъяты>, <...> по устройству седелок не проводились.

Как установлено в ходе обследования объекта экспертизы, на территории СНТ СН «ФИО2.» (ранее СППК «ФИО2.») по адресу: <данные изъяты>, <...> был выполнен монтаж 1-го колодца. Гидроизоляция данного колодца не выполнялась.

Экспертами определен перечень работ по устройству трубопровода, фактически выполненных на территории СНГ СН «ФИО2.» (ранее СППК «ФИО2.») по адресу: <данные изъяты>, <...>:

разработка траншей глубиной до 2м. - 1208,9 м.п.

укладка трубы ПНД Ф160мм. - 351,1 м.п.

укладка трубы ПНД Ф110мм.-672 м.п.

укладка трубы ПНД ФбЗмм. - 250,4 м.п.

сварка труб Ф160мм – 27 шт.

сварка труб Ф110мм – 6 шт.

сварка труб Ф63мм – 3 шт.

монтаж колодцев Ф1000мм – 1 шт.

Исходя из вида работ, указанных в приложении к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами было определено 2 варианта работ, фактически выполненных на объеме исследований с учетом соединения труб различных методами.

Вариант 1:

Перечень работ фактически выполненных на объекте исследований в соответствии с приложением к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом соединения труб методом стыковой сварки:

стыковая сварка труб Ф160мм. - 27 шт.

стыковая сварка труб Ф110мм. - 6 шт.

стыковая сварка труб ФбЗмм. - 3 шт.

монтаж колодцев Ф1000мм. - 1 шт.

Вариант 2:

Перечень работ фактически выполненных на объекте исследований в соответствии с приложением к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом соединения труб методом электромуфтовой сварки:

электромуфтовая сварка труб Ф160мм. - 27 шт.

электромуфтовая сварка труб Ф110мм. - 6 шт.

стыковая сварка труб ФбЗмм. - 3 шт.

монтаж колодцев Ф1000мм. - 1 шт.

По варианту <данные изъяты> рыночная стоимость работ, фактически выполненных на объекте исследований в соответствии с приложением к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г. с учетом соединения труб методом стыковой сварки, включая устройство 1 колодца без гидроизоляции, определена в размере 24 047 руб.

По варианту <данные изъяты> рыночная стоимость работ, фактически выполненных на объекте исследований в соответствии с приложением к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом соединения труб методом электромуфтовой сварки для труб диаметром 160,110мм и методом стыковой сварки для труб диаметром 63мм, включая устройство 1 колодца без гидроизоляции, определена размере 24 889 руб.

Рыночная стоимость разработки траншей с укладкой труб, не включенных в договор <данные изъяты> от 17.07.2015г., по состоянию на 2015 год составляет 231432 руб.

Руководствуясь п.2, сг.86 ГПК РФ, эксперты посчитали необходимым определить стоимость выполненных работ в соответствии с ценами, указанными в приложении к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г.

Стоимость работ по договору подряда и приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом стыковой сварки труб, составляет 32 180руб.

Стоимость работ по договору подряда и приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом электромуфтовой сварки труб, составляет 38 630 руб.

Объем выполненных работ по договору подряда и приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом стыковой сварки труб, составляет:

стыковая сварка труб Ф160мм. - 27 шт.

стыковая сварка труб Ф110мм. - 6 шт.

стыковая сварка труб ФбЗмм. - 3 шт.

монтаж колодцев Ф1000мм. - 1 шт.

Объем выполненных работ по договору подряда и приложению <данные изъяты> от 17.07.2015г., с учетом электромуфтовой сварки труб, составляет:

электромуфтовая сварка труб Ф160мм. - 27 шт.

электромуфтовая сварка труб ФИОмм. - 6 шт.

стыковая сварка труб ФбЗмм. - 3 шт.

монтаж колодцев Ф1000мм. - 1 шт.

С учётом представленных в материалы дела сведений, определить дату проведения указанных работ не представляется возможным.

Минимальные и максимальные сроки проведения работ по устройству водопровода зависят от графика производства работ, количества привлеченной техники и рабочей С..

Следовательно, дать однозначный ответ о минимальных и максимальных сроках проведения работ, объем которых определен в ходе составления экспертного заключения, не представляется возможным.

Как установлено в исследованиях по вопросу <данные изъяты>, работы выполненные на территории СНТ СН «ФИО2.» (ранее СППК «ФИО2.») по адресу: <данные изъяты>, д. Хоругвино вл. 1 нельзя отнести к работам по устройству водопровода.

Перечень необходимого оборудования и рабочей С. дня производства указанных работ следующий:

Экскаватор (мини-экскаватор);

Аппарат для стыковой сварки труб (40-160мм.), либо аппарат для электромуфтовой сварки;

Рабочие (разнорабочие и монтажники) для ручной доработки траншей, укладки труб в траншеи, сварки, обустройства колодцев и т.п.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Вместе с тем, несмотря на установленный экспертами факт выполнения ряда работ, предусмотренных условиями договора подряда, учитывая, что согласно выводам экспертов, определить дату проведения указанных работ не представляется возможным, а сам договор подряда и акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, о подложности которых фактически было заявлено ответчиком, подлежат исключению из числа доказательств, в виду установленного факта изготовления их гораздо более поздней датой, нежели в них указана, оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого по требованиям о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда, а также взаимосвязанным с основным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, если считает, что СНТ СН «ФИО2.» без установленных законом оснований приобрело имущество за его счет.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого при правильном применении судом норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена, заключение поступило в суд апелляционной инстанции, однако, как следует из письма ООО «ЭЛСИ», оплата стоимости ее проведения в размере 140 000 руб. до настоящего сторонами по делу не произведена, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, а также того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг эксперта экономически обоснованной, поскольку стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от <данные изъяты>, которым установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ООО «ЭЛСИ» о взыскании расходов на производство экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: