Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования К. к П. о понуждении ответчика П. вернуть сумму за испорченный стройматериал, а также за некачественно выполненную работу в размере 584000 рублей; о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 10.10.2020 года до дня вынесения судебного решения; о взыскании с ответчика П. стоимости материалов и работ по косметическому ремонту комнаты домовладения Г. в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; о взыскании с П. 1200 рублей на оформление доверенности, оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.. обратился в суд с иском к П., в котором просил обязать ответчика вернуть оплату за некачественные услуги по ремонту кровли его жилого дома, расположенного по адресу: ..., убытки за испорченный строительный материал в размере 584 000 рублей; начислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 10.10.2020 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по косметическому ремонту комнаты его жилого дома в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2020 года П. обязался за плату установить лексан и накрыть крышу его жилого дома, расположенного по адресу: .... За произведенные ответчиком работы и строительные материалы истец выплатил 584 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, поскольку до настоящего времени крыша не накрыта, в некоторых местах крыша и лексан накрыты с нарушениями строительных норм. Работы произведены некачественно, а строительный материал испорчен. По вине ответчика протекла вода в двух комнатах, отошли обои на стене комнаты, разбух гипсокартон на потолке, появилась плесень из-за сырости.

Ответчик неоднократно обещал устранить все недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика возвратить выплаченную денежную сумму за произведенные работы и стоимость строительного материала в размере 584 000 рублей, а также неустойку за период с 10.10.2020 по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по косметическому ремонту комнаты истца в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель Г. - Г.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель П. - Г. исковые требования Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его неправильным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г. является собственником жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Истцом указано на наличие устного договора строительного подряда, заключенного с П.., на выполнение работ ответчиком по замене кровли указанного жилого дома, установлению навеса из лексана во дворе, установку новой кровли на хозяйственных постройках.

Согласно доводам истца ответчику была выплачена сумма в размере 584 000 рублей, претензия о возврате указанной суммы оставлена П. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о котором заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда, условий такого договора, срока выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

Кроме того, суд исходил из недоказанности Г. передачи ответчику денежной суммы в размере 584 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Недоказанность пределов обязательств ответчика по устному договору строительного подряда, а также того, что данный договор был возмездным, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду того, что ответчик отрицал наличие у себя каких-либо обязательств, связанных со спорными правоотношениями.

Утверждение истца о том, что оплата работ ответчику в размере 584 000 рублей производилась в период выполнения им работ, противоречит правилам делового оборота, по которым оплата работ производится после их выполнения и удовлетворения заказчиком их качества. Истец имел реальную возможность отказа от выполнения работ ответчиком по делу, их оплаты. Кроме того, Г. не представлены чеки по оплате приобретенных им строительных материалов.

Доказательств того, что понесенные истцом убытки в размере 100 000 рублей причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суду также не представлено.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ст.151 ГК РФ, правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.

Определение30.03.2022