Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......> о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу по иску ЗАО «<.......>» в лице операционного офиса «<адрес>» Южного филиала ЗАО «<.......>» к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «<.......>» на его процессуального правопреемника ООО «<.......>» по гражданскому делу по иску ЗАО «<.......>» в лице операционного офиса «<адрес>» Южного филиала ЗАО «<.......>» к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «<.......>» с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО5, ФИО1., ФИО3., ФИО2. была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № <...> и обращено взыскание на предметы залога. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ЗАО «<.......>» был заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с условиями которого, взыскатель уступил ему право требования к должникам.

В этой связи просили суд произвести замену взыскателя по указанному исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО «<.......>» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 декабря 2011 года с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО5, ФИО1., ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «<.......>» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: маломерное судно, бортовой номер <.......>, тип и назначение – понтон, строительный (заводской) номер – б\н, минимальная высота надводного борта – <.......> м., год и место постройки – <.......>, Российская Федерация, <адрес>, материалы корпуса – сталь, габаритные размеры судна: длина <.......> м., ширина <.......> м., высота борта <.......> м., установленная грузоподъемность – нет данных, пассажировместимость – нет данных, вместимость – <.......>., принадлежащее ФИО1., установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> копеек; маломерное судно, бортовой номер <.......> тип и назначение – понтон, строительный (заводской) номер – <.......> минимальная высота надводного борта – <.......> м., год и место постройки – <.......>, Российская Федерация, <адрес>, материал корпуса – сталь, габаритные размеры судна: длина <.......> м., ширина <.......> м., высота борта <.......> м., установленная грузоподъемность – нет данных, пассажировместимость – нет данных, вместимость – <.......>., принадлежащее ФИО1., установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> копейки; маломерное судно, бортовой номер № <...>, тип и назначение – понтон, строительный (заводской) номер – <.......>, минимальная высота надводного борта – <.......> м., год и место постройки – <.......>, Российская Федерация, <адрес>, материал корпуса – сталь, габаритные размеры судна: длина <.......> м., ширина <.......> м., высота борта <.......> м., установленная грузоподъемность – нет данных, пассажировместимость – нет данных, вместимость – <.......> принадлежащее ФИО1 установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> копейки; транспортное средство, марка модель <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № <...>, цвет: серый, тип ТС: легковой, регистрационный знак <.......>, принадлежащее ФИО2 установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор цессии (уступки требования) № <...>, в соответствии с условиями которого, ЗАО «<.......>» уступил ООО «<.......>» право требования к его должникам по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>».

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя по исполнительному производству с ЗАО «<.......>» на ООО «<.......>», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кого-либо.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не содержится данных об оплате ООО «<.......>» предусмотренной договором цессии за уступаемое право требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится только предмет договора, поскольку наличие иных условий в договоре уступки права требования Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене договора цессии, условию о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права, данные условия договора должны определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить Цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные договором.

При этом переход права требования от цедента к цессионарию не связан с моментом оплаты цессионарием уступленного права.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «КА «Содействие» не получившим права требования по договору уступки прав ввиду отсутствия доказательств оплаты цессии.

Ссылка частной жалобы на отсутствие акта приема-передачи в материалах дела также является несостоятельной, поскольку отсутствие акта приема-передачи в материалах дела не опровергает самого факта передачи права (требования) по заключенному договору уступки прав (цессии).

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания ООО «КА «Содействие» получившим права требования по договору об уступке прав также и в силу ненадлежащей формы договора, поскольку договоры ипотеки маломерных судов были совершены в нотариальной форме и были зарегистрированы в Волжском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а принимая решение о правопреемстве суд руководствовался договором об уступке прав совершенным в простой письменной форме без нотариального удостоверения, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были получены представителем банка.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, обращено взыскание на предметы залога, то в настоящее время возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких данных, оснований для отмены определения по доводам жалобы, не имеется, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина