Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алтынова Ю.С. на определение Советского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алтынова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» о признании права отсутствующим оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 21 декабря 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно:

- указать инвентаризационную или рыночную стоимость спорного нежилого помещения Н3 по состоянию на 2015 год;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного иска исходя из цены иска (стоимости спорного нежилого помещения);

- представить в суд выписку из реестра Бюро технической инвентаризации (с копиями для ответчика) о зарегистрированных правах и инвентаризационной стоимости на время подачи иска в отношении спорного нежилого помещения.

Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Маяк-Инвест» о признании отсутствующим права собственности. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, и в силу ст. 35 ЖК РФ обладает правом общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме. При технической инвентаризации данного жилого дома нежилое помещение Н3, общей площадью <…> кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, выделено в отдельное помещение и оборудовано как автономный теплогенераторный пункт. В данном помещении располагается котел, который обеспечивает, в том числе, общедомовые нужды, а именно: осуществляет выработку тепла для обогрева подземной автостоянки и подъездов жилого дома. Указанное оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и обслуживается ТСЖ «Статус», о чем имеется договор на техническое обслуживание. При государственной регистрации прав на помещения в указанном многоквартирном жилом доме нежилое помещение Н3 с назначением - автономный теплогенераторный пункт ошибочно не вошло в перечень общего имущества дома. Указанное помещение было зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за застройщиком дома ООО «Маяк-Инвест». Таким образом, ответчик, обладая правом собственности на данное помещение, имеет полное право прекратить доступ в него, в том числе и для обслуживания оборудования. Также собственник вправе потребовать освободить помещение от газового оборудования либо взимать плату за его использование, тем самым поставив под угрозу возможность нормального функционирования многоквартирного жилого дома. Полагая свои права нарушенными, Алтынов Ю.С. просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Маяк-Инвест» на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь <…>кв.м, расположенное по адресу: <…>.

Определением Советского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года исковое заявление Алтынова Ю.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 декабря 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Алтынов Ю.С. не согласился с законностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении иска без движения отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец указал на несогласие с выводами суда об имущественном характере исковых требований, которые подлежат оценке и оплачиваются государственной пошлиной исходя из цены иска в соответствии с правилами, установленными п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Алтынова Ю.С. без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства, в том числе, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Из искового заявления Алтынова Ю.С. усматривается, что предметом иска является восстановление нарушенного права истца на нежилое помещение площадью <…>кв.м в многоквартирном доме по адресу: <…>, поскольку данное нежилое помещение не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности.

Поскольку в данном случае подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <…> руб., что соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, не подлежащего оценке.

Таким образом, поскольку госпошлина в сумме <…> руб. была оплачена истцом при подаче иска, и оснований для ее уплаты в доход бюджета в большем размере не имелось, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и находит исковое заявление соответствующим ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Алтынова Ю.С. к ООО «Маяк-Инвест» о признании права собственности отсутствующим в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи