Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1572/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к закрытому акционерному обществу «Треч», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркурий» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Треч», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭкспоСервис» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истцом указано, что по результатам проведенных открытых торгов ООО «Меркурий», действуя через агента, 9 ноября 2020 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – автозаправочной станции с кадастровым номером *, по адресу: г. ... Государственная регистрация прав ООО «Меркурий» в отношении указанного объекта недвижимости была приостановлена с 12 января 2021 г. ввиду зарегистрированного в отношении данного объекта в ЕРГН ареста на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 г. и приговора от 9 октября 2015 г. по делу № 1*.

Истец просил суд снять арест, наложенный на имущество - автозаправочную станцию с кадастровым номером *, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: ...

Судьей вынесено приведенное выше определение, которым исковое заявление ООО «Меркурий» к ЗАО «Треч», ООО «ЭкспоСервис» об освобождении имущества от ареста возвращено инициатору.

В частной жалобе представитель ООО «Меркурий» ФИО2 просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает неверным указание в обжалуемом определении на исключительную подсудность при решении вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Полагает, что в данном случае подсудность определяется не гражданскими процессуальными нормами, а установлена положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими процесс наложения и снятия ареста в уголовном деле.

Отмечает, что ООО «Меркурий» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на надлежащий орган, указанный в статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, ООО «Меркурий» фактически заявлены требования об освобождении имущества – автозаправочной станции с кадастровым номером *, расположенной по адресу: г... от ареста, наложенного судебным постановлением в рамках уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Меркурий» указало, что по результатам проведения публичных торгов обществом по договору купли-продажи от 9 ноября 2020 г. приобретено указанное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Треч», реализуемое в рамках конкурсного производства. 12 января 2021 г. Управлением Росреестра по Калининградской области приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении данного объекта недвижимости в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 г. и приговора от 9 октября 2015 г. по делу № *

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск об освобождении имущества от ареста подлежит предъявлению в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, находит его постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на недвижимое имущество, такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В этой связи, как верно указано судьей в обжалуемом определении, иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности – по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку адрес места нахождения вышеуказанного объекта недвижимого имущества (г. ...), в отношении которого возник спор об освобождении от ареста, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска, у судьи отсутствовали основания для принятии настоящего искового заявления к производству суда.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе обусловленные ссылкой на статью 115 УПК РФ, учитывая избранный заявителем способ обращения в суд (с исковым заявлением), выводов суда не опровергают.

При этом необходимо отметить, что согласно имеющейся в представленном материале копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2021 г., ранее ООО «Меркурий» обращалось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 г. на указанное имущество ареста, которое было оставлено без движения, разъяснено, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем необходимо его оформление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в данном определении от 5 февраля 2021 г. судьей разъяснено, что при устранении недостатков заявителю необходимо учитывать правила исключительной подсудности предъявляемого иска, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО «Меркурий» во исполнение определения суда оформило исковое заявление в порядке ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, однако обратилось в суд без учета правил исключительной подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска не имелось.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Возврат искового заявления не лишает заявителя права обратиться с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимого имущества в надлежащий суд в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Судья