Апелляционное определение № 33-1860 от 20.05.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-1860 судья Верещагина Е.Н. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    20 мая 2014 года город Тверь

 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

 судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,

 при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

 дело по частной жалобе ФИО1

 на определение Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

 «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

 Истцу продлить срок до 09 апреля 2014 года для устранения недостатков, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено истцу вместе со всеми приложенными к нему документами».

 Судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие возможности представлять копии документов, поскольку находится в местах лишения свободы. Также указывает, что требования в заявлении сформулированы им четко.

 На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии документов, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

 Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд указал, что в исковом заявлении отсутствует просительная часть с указанием четких заявленных требований к ответчику, а также исковое заявление и приложенные документы поданы в единственном экземпляре.

 Учитывая императивное требование процессуального закона к порядку предъявления иска в суд, в частности необходимость подачи заявления с его копиями по числу лиц, участвующих в деле, которое заявителем соблюдено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее определением Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Суд в определении указал, что истец не представил копии искового заявления по числу ответчиков, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2014 года данное определение судьи было частично изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

 Таким образом, правомерность оставления заявления ФИО1 без движения в связи с отсутствием копий заявления ранее проверялась судом апелляционной инстанции, и выводы суда в этой части признаны обоснованными.

 В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием просительной части с указанием четких заявленных требований к ответчику.

 Из текста заявления ФИО1 усматривается, что заявитель указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, обосновал, почему он считает действия адвоката незаконными.

 Необходимость уточнения исковых требований либо их четкого изложения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не является основанием для оставления заявления без движения. Также не может служить основанием для оставления заявления без движения и то обстоятельство, что требования заявителя изложены в мотивировочной части заявления, а не в просительной.

 Уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья в силу ст. 148 ГПК РФ может на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление составлено ненадлежащим образом в связи с отсутствием просительной части с указанием четких заявленных требований к ответчику, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

 Однако это не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что исковое заявление составлено ненадлежащим образом в связи с отсутствием просительной части с указанием четких заявленных требований к ответчику.

 В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи