Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мудрова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования Мудрова Ю.А. на земельный участок, площадью 14392 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>старый адрес: <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салин А.Е., Мудрова Н.В., Мудров М.Ю. обратились в суд с иском к Мудрову Ю.А., Администрации г. Пензы о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком и аннулировании записи о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимого имущества и данными технической инвентаризации недвижимости, на земельном участке площадью 14 394.0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, находятся следующие нежилые здания и сооружения: нежилое здание (Лит. Б) производственного назначения площадью 3026.7кв.м; сооружение (склад) Лит. К площадью 2712.0 кв. м; производственное здание площадью 1036.7 кв. м (Лит. ВВ1);административное здание площадью 772.9 кв. м (Лит А); сооружение (галерея) площадью 44.9 кв. м (Лит. ЖЖ1); сооружение склад площадью 42.9 кв. м (Лит. Д); нежилое здание (Подстанция) площадью 14.0 кв. м (Лит. И);нежилое здание (Подстанция) площадью 49,8 кв. м (Лит. З).

Общая полезная площадь объектов недвижимости составляет - 7 699.9 кв.м.

Ранее указанные нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>), принадлежали ответчику Мудрову Ю. А.

По различным гражданско-правовым основаниям указанные нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г<данные изъяты> все без исключения перешли в собственность или общую долевую собственность Мудрова М. Ю., Мудровой Н. В., Салина А. Е., Кирилловой Г. И., в том числе: Мудрову М. Ю. на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> г. и соглашения от <данные изъяты> г. «о дополнении договора дарения недвижимого имущества» принадлежат: сооружение (склад) (Лит. К) площадью 2712.0 кв.; Сооружение склад площадью 42.9 кв. м (Лит. Д) м (запись № 58-58-01/027/2008-535).

На земельном участке по адресу: <данные изъяты> отсутствуют объекты недвижимости, которые принадлежали бы Мудрову Ю.А.

Между тем, на земельный участок по адресу: г. Пенза, Сибирский проезд, 10 (старый адрес: г. Пенза, железнодорожный район, пос. Монтажный) зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования прежнего собственника недвижимого имущества.

Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрированы на Салина А. Е., Мудрову Н. В., Мудрова М. Ю., Кириллову Г. И. в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственники зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 14 394.0 кв. м, используют земельный участок без определения границ на местности, при этом, споры о границах этого земельного участка, либо о правах на него, у собственников зданий и сооружений, расположенных на нем, и у иных лиц - отсутствует.

На основании изложенного истцы просили признать отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования Мудрова Ю. А. на земельный участок, площадью 14 394.0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>), и аннулировать запись № <данные изъяты> о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, площадью 14 394.0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 14394,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, использование - для размещения производственных помещений, аннулировав, реестровую запись № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Салиным А.Е., Мудровой Н.В., Мудровым М.Ю. право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> площадью 14 394.0 кв. м, со следующим распределением долей: Салин А.Е. - 0.400 долей в праве, Мудрова Н.В. - 0.1205 долей в праве, Мудров м.Ю. - 0.3578 долей в праве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2014 года исковые требования Салина А.Е., Мудровой Н.В., Мудрова М.Ю. к Мудрову Ю.А., Администрации г. Пензы о признании права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность выделены в отдельное судебное производство.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мудров Ю.А. просит решение суда отме_нить, указав, что суд удовлетворяя исковые требования истцов не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется недвижимость, принадлежащая ему на праве собственности, а именно бетоносмесительный узел, (Литеры Д1,Е.Ж,Ж2,ЖЗ,ГЗ,л,л1), что подтверждается кадастровым паспортом, а также техническим паспортом БТИ.

Выводы суда об отсутствии у него собственности на спорном земельном участке, в виду отсутствия регистрации на него в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, считает необоснованными и ошибочными.

Суд не принял во внимание, что истцами, представлена просроченная доверенность на представление их интересов в суде Меркуловым В.А. Срок действия доверенности с учетом, того что она выдана на три года закончился 05.04.2014 года. Какой либо другой доверенности в суде не было представлено с учетом ст.53 ГПК РФ.

Кроме того, суд не установил какой вид деятельности осуществляется истцами, какая проектная документация имелась изначально и какой площадью земельный участок выделялся согласно проектной документации, имелись ли приращения земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Салина А.Е., Мудровой Н.В., Мудрова М.Ю. - Меркулов В.А., действующий на основании доверенностей, указывает на необоснованность жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании судебной коллегии Мудров Ю.А. подержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.

Представитель Салин А.Е., Мудровой Н.В., Мудрова М.Ю. - Меркулов В.А., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Пензы Андосова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа_щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше_ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4).

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса (п. 3).

То обстоятельство, что приобретатели недвижимости не отнесены к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к ним вещного права в соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 14 394.0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, находятся следующие нежилые здания и сооружения:

- нежилое здание (Лит. Б) производственного назначения площадью 3026.7кв.м; сооружение (склад) Лит. К площадью 2712.0 кв.м;

- производственное здание площадью 1036.7 кв.м. (Лит. ВВ1);

- административное здание площадью 772.9 кв.м. (Лит А);

- сооружение (галерея) площадью 44.9 кв.м. (Лит. ЖЖ1);

- сооружение склад площадью 42.9 кв.м. (Лит. Д);

- нежилое здание (Подстанция) площадью 14.0 кв.м. (Лит. И);

- нежилое здание (Подстанция) площадью 49,8 кв. м (Лит. З).

Общая полезная площадь объектов недвижимости составляет - 7 699.9 кв.м.

Ранее вышеуказанные нежилые здания и сооружения принадлежали ответчику Мудрову Ю. А.

По различным гражданско-правовым основаниям указанные нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Пенза, Сибирский проезд, 10 (старый адрес: г. Пенза, железнодорожный район, пос. Монтажный) все без исключения перешли в собственность или общую долевую собственность Мудрова М. Ю., Мудровой Н. В., Салина А. Е., Кирилловой Г. И., в том числе: Мудрову М. Ю. на основании договора дарения недвижимого имущества от 09.06.2008 г. и соглашения от <данные изъяты> г. «о дополнении договора дарения недвижимого имущества» принадлежат: сооружение (склад) (Лит. К) площадью 2712.0 кв.; Сооружение склад площадью 42.9 кв. м (Лит. Д) м (запись № 58-58-01/027/2008-535).

Общая полезная площадь зданий и сооружений, принадлежащих Мудрову М.Ю., составляет 2754.9 кв.м., или 0.3578 общей полезной площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пенза, Сибирский проезд, 10 (старый адрес: г. Пенза, железнодорожный район, пос. Монтажный).

Мудровой Н.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2009 г. принадлежат: 1/2 доля в праве на Административное здание площадью 772.9 кв. м (Лит А) (запись № <данные изъяты>) (386.45 кв. м); 1/2 доля в праве на Производственное здание площадью 1036.7 кв. м (Лит. ВВ1); 1/2 доля в праве на нежилое здание (Подстанция) площадью 49,8 кв. м (Лит. З).

Салину А.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2008 года, принадлежат: производственное здание (Лит. Б) площадью 3026.7 кв.м, сооружение (галерея) площадью 44.9 кв. м (Лит. ЖЖ1), на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 07.07.2010 г. - 1/2 доля в праве на нежилое здание (Подстанция) площадью 14.0 кв.м. (Лит. И).

Кирилловой Г. И. на основании договора дарения от 11.05.2011 г. принадлежат: 1/2 доля в праве на Административное здание площадью 772.9 кв.м., (Лит А), на основании договора дарения от 11.05.2011 года, с дополнительным соглашением от 0.05.2011 г - 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 1036.7 кв.м., (Лит. ВВ1), 1/2 доля в праве на нежилое здание (Подстанция) площадью 14.0 кв.м., (Лит. И), 1/2 доля в праве на нежилое здание (Подстанция) площадью 49,8 кв. м (Лит. З).

Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы на Салина А. Е., Мудрову Н. В., Мудрова М. Ю., Кириллову Г. И. в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что на земельный участок по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования прежнего собственника недвижимого имущества, то есть Мудрова Ю.А.

На основании представленных и добытых доказательств, судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, которые принадлежали бы Мудрову Ю.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 394 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> изначально сформировывался и предоставлялся для размещения производственных помещений, принадлежащих в настоящее время на праве собственности истцам Салину А.Е., Мудровой Н.В., Мудрову М.Ю. и третьему лицу Кирилловой Г.Н., пришел к верному вводу о том, что новым собственникам строений, как приобретателям объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их обладателя независимо от регистрации перешедшего права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Основанными на законе также являются выводы суда о том, что волеизъявления прежнего правообладателя земельного участка о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования законодатель не требует, а также не возлагает и обязанности распорядителя земельным участком издания акта о прекращении этого права.

Указанное право прекращается согласно п.7 ст.45 ЗК РФ и п.2 ст.3 Закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ при переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретении земельных участков в собственность.

Доводы апелляционной жалобы Мудрова Ю.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется недвижимость, принадлежащая ему на праве собственности, а именно бетоносмесительный узел, (Литеры Д1,Е.Ж,Ж2,ЖЗ,ГЗ,л,л1), что подтверждается кадастровым паспортом, а также техническим паспортом БТИ, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке, расположенной на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами, представлена просроченная доверенность на представление их интересов в суде Меркуловым В.А., срок действия доверенности с учетом, того что она выдана на три года закончился 05.04.2014 года, не могут быть приняты во внимание, в силу их необоснованности.

В материалах гражданского дела имеются копии двух доверенностей Салина А.Е., выданной Меркулову В.А. 05.04.2011 года на три года и выданной 17.04.2014 года на десять лет. Также имеются копии доверенностей Мудровой Н.В. и Мудрова М.Ю., выданных Меркулову В.А. <данные изъяты> года соответственно сроком на три года.

Доводы о том, что суд не установил какой вид деятельности осуществляется истцами, какая проектная документация имелась изначально и какой площадью земельный участок выделялся согласно проектной документации, имелись ли приращения земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для данного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи